גייליקברג נ' אליעזר

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובעת והנתבע היו שכנים.

התובעת מכרה את ביתה וכרגע מתגורר במקום בעלים אחר.

התובעת ביצעה שיפוץ מסויים בביתה והיא טוענת שהשיפוץ הוא תוצאה של נזילה מבית הנתבע אל עבר הדירה ששופצה ונמכרה. לא הוצגו קבלות על שיפוץ למעט הצעת מחיר.

התובעת תמכה את יתדות תביעתה במסמך שניתן לה ע"י "שחר נזקי צנרת בע"מ" במסגרת פנייה שלה לכיסוי נזקים באמצעות הביטוח במשכנתא, שבו מצויין כי בעיית הרטיבות נובעת מחדירה של מים מן השכנים.

לא צויין איזה שכנים ולא צויין איזה חדירה של מים, אך המסמך הוא מ- 7.6.04.

דא עקא, כי התובעת השתהתה משך 5 שנים עד שבחרה להגיש את תביעתה בתאריך 19.3.09 ולא ברור מדוע היה שיהוי שכזה, אשר מנתק לחלוטין את הקשר הסיבתי בין הטענות לנזילה ב- 2004 ובין הנזק הנטען לו כיום.

הנתבע מצידו טען כי אין כל קשר בין הנזילה הנטענת בשנת 2004 ובין השיפוץ שבוצע היום ואשר לא הוצגו עליו קבלות, וזאת בשים לב לעובדה שלמעשה התובעת מכרה את דירתה והיא אינה גרה שם כיום.

עוד הוא טען כי דירתו הוצגה בפני בעלה של התובעת והוא הראה לו שאין כל קשר בין חדר השירותים ובין הנזילה הנטענת.

בסופו של יום ולאחר ששמעתי את הטענות, דין התביעה להידחות.

לא הוצגו כל ראיות לגבי הסכום ששולם בפועל בגין שיפוץ ומה מהותו. לא הוצג קשר סיבתי בין נזילה ב- 2004 ובין נזקים הנתבעים היום ב- 2009. לא הובאו לעדות הבעלים הנוכחיים של הנכס והטענה כי מדובר בנזקים נמשכים, ובמיוחד במשך 5 שנים, היא טענה שיש להוכיח אותה בראיות ולא באמירה סתמית.

אשר על כן, דין התביעה להידחות.

אסתפק בתוצאה האמורה ואדחה את התביעה ללא צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ט כסלו תש"ע, 16 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: