גיגי נ' יפרח ואח'

החלטה

1.לאחר עיון בבקשת המבקשת, לא שוכנעתי כי פסק הדין הומצא כדין לטוענת 3 ולפיכך, בהתאם לפסק הדין, לא ניתן עדיין להורות על השבת הכספים המופקדים למבקשת.

עפ"י אישור המסירה שצרפה המבקשת, פסק הדין הומצא לכתובת הרשומה של הטוענת 3, אולם, הוחזר מהטעם "לא ידוע" ואף מחקירת חברת שליחויות באמצעותה נעשה ניסיון להמציא את פסק הדין, התברר כי הטוענת 3 אינה קיימת יותר בכתובת דנן.

2.אומנם בהתאם לתקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, המצאת כתב בי דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד, או במעון הרשום של התאגיד. אך כבר נקבע כי לא כל הנחה במעון הרשום הינה בגדר המצאה כדין לתאגיד וראה רע"צ 29391-03-12:

"ראוי לזכור שהתקנות אמנם מתירות המצאה על דרך ההדבקה, אולם, אין פירושו של דבר שבית המשפט, או רשם ההוצאה לפועל בענייננו יתיר לראות בהמצאה זו כהמצאה שבוצעה כדין. אל מול כלל ההמצאה יש לבחון גם את כלל הידיעה..."

3.במקרה דנן, שעה שברור מבקשת המבקשת, כי טוענת 3 אינה נמצאת עוד במען הרשום, ברי כי אין בהמצאה לאותו מען משום מסירה כדין. ראה ת"א (מחוזי ת"א)1485/53 משביר מרכזי בע"מ נ' יעוד בע"מ , שם נקבע, כי הדבקה במען רשום של חברה אינו בגדר מסירה כדין למקום שהמשרד בו היה סגור במשך תקופה ארוכה.

יחד עם זאת, עיון בתיק מעלה כי טוענת 3 יוצגה בהליך זה ע"י עו"ד חליחל עלי בדיון בפני כב' השופטת סמסון ביום 22/6/09, ואף עו"ד חליחל איאד הופיע כבא כוחה בחלק מכתבי בי דין שהוגשו ע"י טוענים אחרים. הפכתי וחיפשתי בתיק ולא מצאתי יפוי כוח ו/או כתבי בי דין מטעם טוענת 3 בו הודיעה על יצוג.

לפיכך, תפנה המזכירות למשרד עו"ד חליחל לבירור האם מי מהם מייצג את טוענת 3 . עו"ד חליחל יגיש הודעה בכתב לבית המשפט תוך 5 ימים וככל שיודיע על ייצוג הטוענת 3 ויציג ייפוי כוח, מובן כי יהיה בהמצאת פסק הדין אליו משום המצאה כדין.

בהעדר הודעה כאמור, רשאית המבקשת להגיש בקשה לתחליף המצאה לפי תקנה 498 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: יפה ברמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: