גיגי ואח' נ' עמית ואח'

פסק דין

התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה לנזקי רכוש, שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים, בה היו מעורבים התובע מס' 2 והנתבעת מס' 1 ביום 10/12/12. התובע מס' 2 נהג ברכב, בבעלות התובע מס' 1. רכב הנתבעת מס' 1 מבוטח ע"י הנתבעת מס' 2, והיא צורפה כנתבעת, לפי בקשתה.

התובע טען כי נסע ברח' העצמאות בקרית אתא, האט לפני הרמזור, כאשר לפתע פגע בו רכב הנתבעת מאחור והסב לו נזק.

לתובע היה לא היה ביטוח מקיף אלא רק צד ג', ונזקיו הוערכו ע"י קל גד שמאים ב-3,769 ₪, מתוכם 163 ₪ בגין ירידת ערך עקב התיקון בשיעור 1%. כן נשא התובע בשכ"ט השמאי בסך 526 ₪ ותבע הוצאות משפט. סה"כ סכום התביעה, 5,000 ₪.

הנתבעת טען כי התובע חנה כששני גלגלים על המדרכה, וכשחלפה על פניו, יצא התובע בנסיעה לאחור לתוך הכביש, ופגע ברכב הנתבעת בחלקו האחורי ימני.

בדיון עמד התובע על גרסתו, לפיה נסע בכביש, האט לקראת הרמזור, והנתבעת, שלא שמרה מרחק ומיהרה פגעה בו מאחור. התובע גם הלין על כך שהנתבעת לא שיתפה עימו פעולה במסירת פרטים לצורך התביעה, והוא התקשר מספר פעמים, ונענה ע"י בעלה (פתקים עם מספרי טלפון ות.ז. של הנתבעת הוגשו (ת/2), עד שנאלץ לפנות למשטרה (ת/1).

בדיון התברר כי הותבע אינו עומד מאחורי גרסתו (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 19-24), לא ענה ישירות לשאלות בעניין, והתחמק לנושאים אחרים. התובע מסר הודעות שונות בעניין שעת התאונה (נ/2), אך החשוב מכל, מיקום הנזק ברכב הנתבעת, בדופן האחורית הימנית (נ/1), אינו מתיישב בשום אופן עם גרסת התובע לתאונה. התובע הכחיש כי הוא מכיר את מקום התאונה (ליד בית מס' 101 בקרית אתא) למרות שהוא מתגורר באותו רחוב במס' 82.

הנתבעת בעדותה חזרה על גרסתה, והוסיפה פרטים רבים ועקביים. בין השאר תיארה כי לאחר מקום התאונה ישנו בית קפה, אשר הצדדים התקדמו אליו, על מנת להחליף פרטים, וכי הרמזור, עליו דיבר התובע נמצא אחרי בית הקפה, ואין הגיון שתיסע אחורנית על מנת להחליף פרטים. הדבר גם תאם את הודעתה לחברת הביטוח (נ/7).

התובעים לא צירפו לכתב התביעה את התמונות, שצילם השמאי. לאחר שעמדתי על כך, הגיש התובע את תמונות הנזק לרכבו, ונראה בבירור כי הנזק הינו בפינה השמאלית האחורית, בפגוש ובפנס, דבר שלא מתיישב עם הדגמתו לפניי בדיון על גבי מכוניות הצעצוע, כאילו רכב הנתבעת נסע ממש מאחוריו. מיקום הנזקים ברכב התובעים, שנעשה נסיון להסתירן (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 18), מתיישב היטב עם מיקום הנזק ברכב הנתבעת בדופן ימין, ועם גירסתה לפיה כאשר חלפה במקביל לרכב התבוע שחנה על המדרכה הוא החל בנסיעה אחרונית לתוך הכביש.

אני קובעת כי גירסת התובע לאירוע התאונה הוכחה כלא אמינה, לאחר שאינה מתיישבת עם הראיות, ואני מעדיפה את זו של הנתבעת.

התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט בסך 250 ₪, וזאת תוך 30 יום.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מסירת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.