גזר דין בתיק פ 40271/06

ביום 28.3.07  הודו הנאשמים בעובדות כתב אישום מתוקן בשנית ללא אשר הוצג הסדר עונשי. נאמר על ידי התביעה כי תטען למאסר בפועל וכי שיקול דעת בית המשפט יהיה בדבר שאלת תסקיר.

הנאשמים הורשעו לאחר אשר חזרו בהם מכפירתם בכתב האישום המקורי ושרות המבחן הנכבד התבקש ליתן חוות דעת מפורטת בעניינו של נאשם 1.

ביום 11.6.07, נשמעו טיעונים לעונשם של הנאשמים, כאשר כל צד טוען על פי מידותיו. קודם לכן, בצירוף והודיית נאשם 2 בת"פ 3182/05, בית משפט שלום בתל אביב.

עו"ד ענוז, התובע המלומד, מי אשר טען בקצרה ובבהירות, הגיש הרשעות קודמות של נאשם מס' 2 ת/ע/1, כמו גם שני מאסרים על תנאי ברי הפעלה ת/ע/2, ת/ע/3.

מדובר בהתנהגות סדרתית כדברי תביעה של מי אשר בעבר תקף במספר הזדמנויות את אשתו ונידון למאסר בגין כך. אותה תקופה - גם הורשע בגין תקיפת חברו.

ביקש תובע מלומד לציין החומרה באירוע זה, חומרה המתבטאת בכך כי גם לאחר אשר המתלונן נפל על הריצפה, לא שעו הנאשמים להפצרות חברם להפסיק ולבעוט בו והמשיכו הם גם עת היה מונח על הריצפה.

חמור הדבר חומרה מופלגת לגבי נאשם 2, מי אשר כנגדו מאסרים על תנאי ומתוך כך, יש למצות עימו את הדין לאחר אשר בפעמים קודמות לא נעשה כן.

ובאשר לנאשם 1 - הרי התסקיר אינו ממליץ על עזרה טיפולית וחרף אי עברו הרי הייתה כאן אלימות חמורה ואכזרית כדברי תובע מלומד. התביעה אינה טוענת לעונש זהה לגבי שני הנאשמים.

באשר לנאשם 1, בבקשת תביעה מלומדת לעונש מאסר במסגרת שלוש שנים, ובאשר לנאשם 2, בבקשה להפעלה במצטבר אותם מאסרים על תנאי יחד עם העונש אשר ייגזר בתיק זה.

הסניגורים המלומדים עוה"ד פרידמן ועו"ד פינקלמן טענו לנאשמים בסניגוריה ראויה.

עו"ד פרידמן, טען  כי הרקע והנסיבות צריכים להביא למסקנות שונות באשר לנאשם 1.

כי מדובר באדם נורמטיבי, ללא עבר, ללא תיקים תלויים; אדם, אשר התגרש לפני זמן לא רב ותפקודו היה תקין גם במסגרת משפחתו, כעולה מתסקיר.

ביום אירוע - נסעו הנאשמים יחד כנראה בהיותם שתויים. הודה הנאשם בשלב החקירה וכבר אז הביע צערו על חלקו.

ביקש סניגור מלומד להפנות לתיקון המהותי עד מאוד בכתב האישום; מדובר באדם אשר נקלע למצוקה רגשית מאוד קשה, זמן קצר לפני האירוע. או אז החל לשתות כתוצאה מגרושיו ופטירת הוריו. לבד היה בארץ ללא עזרה.

מזה כתשעה חודשים ועד היום, כאשר הנאשם עצור לאורך התקופה - אין הוא שותה כמובן ושרוי בתנאים קשים.

איןמדובר בתסקיר שלילי כדברי סניגור מלומד, אלא מלמד הוא על אדם אשר היה נורמטיבי, הייתה בעיית שתיה, הנאשם התמודד עימה ופתר את הבעיה.

הנאשם עדיין לבד בארץ וזו הסיבה היחידה בגינה לא שוחרר. התסקיר - ממליץ על שחרור ממעצרו אולם לנאשם לא הייתה כל אפשרות לפנות למאן דהוא על מנת לשהות אצלו.

מתוך כך, כאשר מדובר במעידה אחת ויחידה - בבקשת סניגוריה ליתן לנאשם אפשרות לשקם חייו. התקופה בה היה עצור, תקופה של כתשעה חודשים, מהווים עונש מוחשי עד מאוד עד עבור הנאשם. בבקשת סניגור מלומד להסתפק בתקופת המעצר וליתן עונש מרתיע, צופה פני עתיד.

הסניגורית המלומדת הגב' פינקלמן, ביקשה להסב תשומת הלב, כי גם כתב האישום אשר צורף מטעם בית משפט השלום, גם בו תיקון משמעותי מאוד. כאשר הנאשם החליט לצרף את התיק - הרי לקח הוא בחשבון כי משמעותו הפעלת 18 חודשי מאסר בפועל, עונש המופעל בגין עבירת האיומים.