גזיאל נ' פז

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שיק ע"ס 600,000 ₪ שניתן במסגרת עסקה לפירוק שיתוף בתאגיד שבו היו המבקשים והמשיב בעלי מניות.

לטענת המבקש, ניתן השיק להבטחת ביצוע התחייבויותיו על פי החוזה, ומשמתנהל הליך בוררות בין הצדדים בקשר עם עסקת היסוד, תוקפה ותנאיה – לא ראוי היה להגיש את השטר לביצוע.

לאחר שעיינתי בהתנגדות ובמסמכים שצורפו לה במסגרת החלטתי מיום 22.6.2014, נחה דעתי כי דין ההתנגדות להתקבל.

הלכה היא, כי שטר ביטחון, שניתן להבטחת חיובים במסגרת עסקה אחרת (להבדיל משטר שניתן לתשלום תמורה) כפוף, במהותו, לעסקת היסוד ולתנאיה. המחלוקת בין הצדדים היא, האם מדובר בשטר ביטחון, אף שהשטר אינו נושא על גביו אינדיקציה לכך.

התשובה לאמור היא בחיוב: סעיף 8 להסכם שבין הצדדים מתייחס לשיק מפורשות כאל שיק שניתן "להבטחת תשלום הכספים...", ומאחר שההליך שלפניי עניינו בין צדדים קרובים לשטר, אני בדעה כי אין חובה שאופיו ה"ביטחוני" של השיק יופיע מפורשות על פניו. מובן שאלו היה השיק מוגש לביצוע בידי צד שלישי, אוחז כשורה, היו פני הדברים אחרים, אולם בענייננו – מחויבים הצדדים בהוראות ההסכם שביניהם.

הצדדים מנהלים ביניהם הליך בוררות שעניינו המחלוקות העסקיות ביניהם. דווקא ב"כ המשיב היא שהרחיבה בסיכומיה על אודות המחלוקות הרבות הנדונות בהליך הבוררות, ומכאן שהמשיב עצמו רואה בהליך ביצוע השיק חלק אינהרנטי מן המחלוקת העסקית שבין הצדדים.

אינני רואה הצדקה לנהל שני הליכים מקבילים – ולמעשה מתחרים – שעניינם זכויות הצדדים. יש להכריע בדבר זכויותיהם של הצדדים על רקע התמונה הרחבה של יחסיהם העסקיים, והליך של בחינה והכרעה בעניין זה מתנהל, כך הוברר, במסגרת הליך בוררות.

בנסיבות אלה, ההתנגדות מתקבלת. לא ראיתי לחייב את המבקש בהפקדת ערובה כלשהי, זאת מאחר שאני סבור שסיכויי הגנתו סבירים, ומאחר שממילא מתנהל הליך בוררות בין הצדדים, שבו יוכרעו מלוא המחלוקות שבין הצדדים.

עם קבלת ההתנגדות, יודיעו הצדדים – עד יום 15.7.2014, כיצד הם מבקשים להתקדם בניהול ההליך לנוכח קיומו של הליך הבוררות, והאם הם מבקשים לעכב את ההליך לפניי עד להשלמתו של הליך הבוררות. לאחר מכן תינתן החלטה משלימה ביחס לניהול ההליך.

תזכורת פנימית ליום 16.7.2014.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ד, 29 יוני 2014, בהעדר הצדדים.