גז"ד לשמעון זגורי המורשע בביצוע עבירה של שחיתות ואיום לפי סעיף 88 לחוק הרשויות המקומיות (מועמד לראשות העיר מעלות תרשיחא)

מבוא

1. הנאשם הורשע, בתום שמיעת פרשות התביעה וההגנה, בביצוע עבירה של שחיתות ואיום, לפי סעיף 88 (1)לחוק הרשויות המקומיות ( בחירות ), תשכ"ה – 1965 ( להלן – "החוק" ), בכך שבאמצע חודש אוקטובר 2013 או בסמוך לכך, במועד מדויק שאינו ידוע למאשימה, נפגשו הנאשם, אשר היה מועמד לבחירות לראשות העיר מעלות תרשיחא, וכמיל סויטאת ( להלן – " סויטאת " ), שהינו תושב מעלות תרשיחא, בביתו של סויטאת, והסכימו כי הנאשם ייתן לסויטאת סך של 3,000 ₪ בתמורה לכך שסויטאת יצביע עבורו בבחירות וכן ישפיע על 50 מבני משפחתו ומכריו להצביע בעד הנאשם בבחירות. בהתאם להסכם שוחד זה, נתן הנאשם לסויטאת, במהלך הפגישה הנ"ל, כספי שוחד בסכום של 1,800 ₪, והבטיח לו לשלם לו את יתרת הסכום הנ"ל, על סך של 1,200 ₪, לאחר הבחירות, כאשר יוודא כי סויטאת אכן עמד בחלקו בהסכם הנ"ל. לאחר הבחירות, ומאחר והנאשם סבר כי סוטיאת לא עמד בהסכם השוחד בכך שלא לא הצביע בעצמו בעדו ולא השפיע על אחרים להצביע בעדו, הוא דרש מסויטאת להחזיר לו את כספי השוחד ששולמו לו, בסך של 1,800 ₪.

טיעוני המאשימה לעונש:

2.ב"כ המאשימה, בטיעוניו לעונש, ציין כי העבירה בה הורשע הנאשם פוגעת באמון הציבור וברשויות המדינה השונות, ומשכך, יש להטיל בגינה ענישה מרתיעה ואשר תבטא סלידה של החברה מביצועה, בדמות מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח לתקופה משמעותית. עוד ציין ב"כ המאשימה כי העבירה הנ"ל פוגעת בצורך כי הליך הבחירות יתקיים בחופשיות, באופן דמוקרטי ובשוויון הזדמנויות. לטענתו, לביצוע העבירה קדם תכנון מראש, וכי חלקו של הנאשם בביצוע העבירה הינו עיקרי. ב"כ המאשימה הפנה לפסקי דין ללמד על מדיניות הענישה הנוהגת, וטען למתחם עונש הכולל מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים ועד 12 חודשים, והוסיף כי יש לדחות את המלצת שירות המבחן בנימוק כי הנאשם לא לקח אחריות מלאה על מעשיו, ונכונותו להשתלב בהליך טיפולי הייתה הצהרתית בלבד ועל מנת להיטיב את מצבו המשפטי. ב"כ המאשימה ציין עוד כי בית המשפט הטיל על מר סויטאת מאסר על תנאי וקנס, תוך שהוא קובע כי חלקו של הנאשם עולה על חלקו של סויטאת. ב"כ המאשימה עתר להטיל על הנאשם מאסר בפועל לריצוי מאחורי סורג ובריח לתקופה בחלק האמצעי של מתחם הנ"ל, מאסר מותנה וקנס.

טיעוני ההגנה לעונש:

3. ב"כ הנאשם טענה כי הסכום נשוא מעשה השוחד היה מזערי ( בסך של 1,800 ₪ ), וכי למעשה העבירה לא קדם תכנון מראש, וכי שהנאשם פעל בחוסר שיקול דעת, והוסיפה כי לאחר מתן הכרעת הדין והממצאים שקבע בית המשפט חל שינוי בהתייחסותו של הנאשם למעשהו הנ"ל והוא חש צורך לבחון את התנהלותו, וכיום הוא מבין את הפסול במעשיו. ב"כ הנאשם טענה כי הנאשם עובר כיום תהליך שיקומי במסגרת קבוצה טיפולית שבפיקוח שירות המבחן, וכי הוא משתף פעולה באופן דומיננטי ומהווה דמות לחיקוי ליתר המשתתפים בקבוצה. ב"כ הנאשם הפנתה לעונשים שהוטלו על שותפו של הנאשם, מר סויטאת, ולפסקי דין אחרים על מנת ללמד על מדיניות הענישה הנוהגת בעבירה כאמור, והוסיפה כי המדובר בנאשם שהינו אב לשתי בנות וסב לשמונה נכדים, וכי הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי, וביקשה לאמץ את המלצת שירות המבחן, וכן לצמצם את מכסת השל"צ, בשל מצבו הכלכלי של הנאשם כיום.

הנאשם ציין כי במהלך ניהול המשפט הוא הבין את אשר נעשה, וכי הוא הוציא במהלך ההליך המשפטי כספים רבים, וכיום הוא משולב בהליך שיקומי, שהחל פני כשנה.

תסקיר שירות המבחן:

4.בתסקיר מיום 30.12.18 ציין קצין המבחן כי הנאשם בן 62, נשוי ואב לשתי בנות, סיים 12 שנות לימוד וכן שירות צבאי מלא, היה חבר מועצה מקומית במשך כעשר שנים, מתוכן שנתיים וחצי בתפקיד סגן ראש עיר, ולאחר הפסדו בבחירות שהתקיימו בשנת 2013, הוא הפסיק את פעילותו הציבורית. שירות המבחן ציין עוד כי הנאשם התקשה לקחת אחריות על ביצוע העבירה, ובשל כך, נמנע השירות ממתן המלצה שיקומית.

בתסקיר מיום 24.3.19 ציין קצין המבחן כי במהלך תקופת הדחיה נפגש לשיחה נוספת עם הנאשם, אשר הביע במהלכה צער וחרטה על ביצוע העבירה, ונכונות להשתלב בהליך טיפולי. שירות המבחן התרשם כי ההליך המשפטי תורם למזער את הסיכון להישנות מעשים בעתיד, והמליץ לדחות את הדיון על מנת לשלב את הנאשם בקבוצה טיפולית.