גז ברוקנטל נ' שגב מיכאל ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 3.11.11 ברח' מנחם בגין בכפ"ס.

2.המחלוקת אשר בפניי הינה באם אירוע של תקר בגלגל אשר גורם לאיבוד שליטה ברכב ופגיעה ברכב אחר מהווה "כוח עליון" המפטיר את הנתבעים מחובתם ומנתק את הקשר הסיבתי בין המעשה או המחדל של המזיק - הנתבע לבין תוצאותיו.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת עמד ברמזור אדום. הנתבע הגיע מהכיוון הנגדי, סטה שמאלה בחדות, עלה על אי תנועה ופגע ברכב התובעת בצד שמאל.

4.על פי הנטען בכתב ההגנה, במהלך נסיעתו של הנתבע התפוצץ הגלגל השמאלי של רכבו. עקב כך הנתבע איבד שליטה על רכבו, עלה על אי תנועה ופגע ברכב התובעת. הנתבע טוען שעסקינן בכוח עליון שלא יכול היה לצפות ולכן לא היה יכול למנוע התאונה. הנתבע מוסיף וטוען שרכבו מטופל במוסך, עובר טסט כל שנה, במצב מכאני מצויין ולכן לא התרשל.

5.ביום 9.5.13 התנהל דיון בתיק. בסופו של הדיון אישר ביהמ"ש לנתבעים להמציא תוך 10 ימים דו"ח טיפולים של הרכב. דו"ח כאמור לא הוגש על ידי הנתבעים ובהתאם להחלטה מיום 9.5.13 ניתן פסק הדין דנא בתיק אף בהעדר המסמכים כאמור.

6.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:

א.טוענים הנתבעים לתקר בגלגל שבעקבותיו איבד הנתבע שליטה ברכבו, עלה על אי תנועה ופגע ברכב התובעת. הנתבעים טוענים שמדובר ב"כוח עליון" ועל כן מתנתק הקשר הסיבתי בין המעשה או המחדל של הנתבע לבין תוצאותיו.

ב.במהלך הדיון יכול ונטל השכנוע והנטל המשני של הבאת הראיות לעבור מצד אחד לרעהו. בכל הנוגע לטענת הנתבעים לפיה מדובר ב"כוח עליון" שלא בשליטתם, נטל השכנוע בעניין זה עובר לפתחם והנתבעים לא עמדו בנטל זה.

ג.ובמה דברים אמורים; טענת הנתבעים לכך שהתקר בגלגל מהווה "כוח עליון" בלתי נמנע אינה מהווה טענה מוחלטת לפטור מאחריות וניתוק קשר סיבתיועל הטוען טענה זו לעמוד במספר נטלים.

ד.ראשית, תקר בגלגל אינו מהווה מקרה טבעי בלתי רגיל שאדם סביר לא יכול היה לראותו מראש ואי אפשר היה למנוע התוצאה אף בזהירות סבירה, כאמור בסעיף 64 לפקודת הנזקין [נוסח חדש]. נפסק זה מכבר שרכב ממונע הינו דבר מסוכן. כמו כן, הנתבעים לא הוכיחו שנקטו את כל אמצעי הזהירות בכדי למנוע התאונה. למרות בקשתם להמציא דו"ח טיפולים, דו"ח זה לא הוגש לתיק. הנתבע העיד שרכש הרכב 4-5 חודשים לפני מועד קרות התאונה (ר' עמ' 2 ש' 6 לפרוטוקול). הנתבע הוסיף והעיד שאינו זוכר מתי החליף צמיגים ברכב וכן שהרכב טופל במוסך לאחר רכישתו – טענה שלא הוכחה על ידו.

ה.הלכה היא שאי הצגתה של ראיה מהותית תעמוד לרעת הצד אשר נמנע מלהציגה. כמו כן, הנתבע לא יכול היה להתייחס למועד החלפת הצמיגים ולכך שבדק את תקינותם במועד רכישת הרכב על ידו. הנתבע לא הראה כי נקט אמצעי זהירות כלשהם בכל הנוגע לצמיגיו, לתדירות בהם הם מוחלפים, לבדיקתם, פגם בייצור וכדומה (ר' לדוג' ת"ק 15926/96 ברזובסקי נ' מוריס להב (פורסם בנבו)).

ו.יתירה מכך, איני מקבל את גרסתו של הנתבע לעניין נסיבותיה של התאונה. טוען הנתבע בעדותו שעמד ברמזור בצומת, החל בנסיעה ואז תוך כדי נסיעה התפוצץ הגלגל. כתוצאה מכך עלה על אי תנועה בו היה דשא וסלעים, חצה לנתיב הנגדי ופגע ברכב התובעת (ר' עמ' 3 ש' 27-28 לפרוטוקול).

ז.עדות זו אינה מתיישבת עם עדות התובעת לכך שהנתבע היה בנסיעה בנתיב הנגדי ולא עמד ברמזור ואך החל בנסיעה. כמו כן, עדותו זו של הנתבע אינה מתיישבת עם נסיבותיה של התאונה כאשר אין זה סביר שהתובע אשר אך מתחיל לשיטתו בנסיעה איטית ביותר יחצה אי תנועה בעקבות תקר בגלגל ויפגע ברכב שעומד בנתיב הנגדי. זאת ועוד, לשיטתו של הנתבע, באותו היום היה גשם חזק במיוחד (ר' עמ' 2 ש' 9 לפרוטוקול) ועל כן לאור זאת שעדיפה בעיני גרסתה של התובעת לכך שהתובע הגיע בנסיעה ולא עמד ברמזור ואך החל בנסיעה, היה על התובע ליתן את הדעת לתנאי מזג האוויר ולאפשרות של תקר בגלגל ואיבוד שליטה.

7.לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתה של התובעת ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 2,296 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

8.כמו כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעת בסך של 400 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

9.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: