גושין ואח' נ' קצמן ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה הדדית זו, הינה מחלוקת בגין שכ"ט עו"ד אותו שילמה ונדרשה לשלם התובעת, אלה גושין (להלן:"התובעת") לנתבע, עו"ד רומן קצמן (להלן:"הנתבע") .

ראשית, הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבע, להשבת כספים ששילמה לו בגין טיפול בענייניה מול הזוכה בתיקי הוצל"פ, זאת משלטענתה, הנתבע לא פעל כמוסכם ביניהם והיא נאלצה לפנות לעו"ד אחר על מנת שיטפל בענייניה. הנתבע הגיש כתב הגנה וכן כתב תביעה שכנגד, לטעמו, התביעה הוגשה על מנת להתחמק מתשלום יתרת חובה בגין טיפולו בענייניה של התובעת.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי ביום 9.6.09, פנתה לנתבע על מנת שיסייע לה בטיפול כנגד הזוכה בתיקי הוצאה לפועל שנפתחו כנגדה. תמורת הטיפול ביקש הנתבע סך של 5,000 ₪ כאשר דרש כי תשלם בו ביום מחצית מהסכום. הנתבעת טוענת כי שילמה לו 1,500 ₪ ובנוסף מסרה לו 300$, אך לא קיבלה קבלה עבור הדולרים, אלא רק עבור התשלום בש"ח. לטענתה, בשל קשיי שפה, לא הבחינה בכך שהקבלה אינה כוללת את התשלום הדולרי. משפנתה אליו בבקשה לתת לה קבלה בגין הסכום בדולרים, נענתה כי הדבר נעשה מחמת חוסר תשומת לב, וכי בפגישתם הבאה תקבל את הקבלה.

התובעת טוענת, כי פנתה אין ספור פעמים לנתבע ולמזכירתו על מנת לברר את ההתקדמות בעניינה, ולמעט תשובה כי המכתב שנשלח לב"כ הזוכה לא זכה למענה, לא קיבלה כל מידע נוסף.

ביום 25.9.09, הגיעה התובעת למשרדי הנתבע במפתיע, לטענתה, ובפגישה זו ביקשה ממנו לשנות את נוסח המכתב שנשלח לב"כ הזוכה וכן ביקשה ממנו לקבל קבלה על הסכום בדולרים, אך לא קיבלה דבר. לטענתה היתה עדה לשיחה שהתנהלה בין הנתבע לבין לקוח אחר, שאיננה מכירה, ונוכח חילופי הדברים הבינה כי לא תזכה לפתרון כלשהו באמצעות הנתבע. לפיכך, ביום 30.8.09, פנתה לעו"ד אחר, אליהו לוי, ממסמכים שהציגה התובעת לבית המשפט נ/1 ו-נ/2, עולה כי אין מדובר בעורך דין, אלא עפ"י חשבונית מס (נ/1),אדם שהינו בעל חברת איתור וחקירות, א.צ.ב., לו שילמה התובעת סך של 3,250 ₪.

לטענת התובעת, בסמוך לפני ראש השנה, התקשר אליה הנתבע ובישר לה כי סיכם עם ב"כ הזוכה על ביטול החוב תמורת תשלום, אולם לדבריה, לאחר החג, לא הצליחה ליצור קשר עם הנתבע או מזכירתו. אותה תקופה ניהל בא כוחה החדש, אליהו לוי, מו"מ עם ב"כ הזוכה וביום 21.10.09, שילמה התובעת בנתניה במשרדי ב"כ הזוכה את סכום הפשרה. לטענתה, שאלה את ב"כ הזוכה אם ניהל מו"מ עם הנתבע, ונענתה בשלילה.

ב-27.10.99, התקשרה התובעת למשרדי הנתבע וביקשה ממנו לבטל את החוזה ביניהם, מאחר ואדם אחר הגיע להסדר בענייניה. היא חזרה ושאלה אותו אם הוא בטוח שהוא הצליח לטפל בעניינה, ולטענתה, אמר לה הנתבע כי תגיע עם סכום הכסף למשרדו ואז ימציא לה הנתבע את המסמכים המורים על סגירת תיק ההוצל"פ.

התובעת טוענת כי לא הנתבע הוא שפעל להסדרת חובה, אלא אותו אליהו לוי. לפיכך, עותרת התובעת להחזר הסכומים אשר שילמה, לטענתה, לנתבע עבור שכר טרחה וכן לקבלת פיצוי בגין עגמת נפש.

בכתב הגנתה לתביעה שכנגד, חזרה התובעת על טענותיה מכתב התביעה והוסיפה כי לטעמה תכנן הנתבע מראש לרמותה, עוד לטענתה, לא מופיעה חתימה ע"ג הקבלה, בעוד היא זוכרת שחתמה על הקבלה.

עוד מפנה התובעת לכך כי עורך הדין איתו סגרה את ענייניה בהוצל"פ הינו עו"ד רפאל קיציס, בעוד שהנתבע התכתב עם עו"ד אלברק.

התובעת הגישה לעיון בית המשפט את הסכם שכר הטרחה עם עורך דינה החדש, אליהו לוי. כאמור, עיון במסמכים מעלה כי כלל אין המדובר בעו"ד.

התובעת חוזרת ומבקשת מבית המשפט לדחות את תביעת הנתבע ולקבל את תביעתה תוך חיוב הנתבע בהוצאותיה.

טענות הנתבע

הנתבע כבר בראשית כתב הגנתו מפנה לכך, כי התובעת עשתה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט והסתירה עובדות מהותיות מעיני בית המשפט, וזאת לצורך הפעלת לחץ על הנתבע לוותר לה על דרישותיו הכספיות לתשלום שכר טרחתו.

הנתבע טוען כי התובעת אכן פנתה אליו על מנת שיסייע לה בענייניה במסגרת ההוצאה לפועל, כאשר סכום החוב כנגד נושה אחד עמד על 87,112 ₪ וסכום חוב נוסף כנגד נושה נוסף עמד ע"ס 8,991 ₪.

הנתבע טען כי סוכם עם התובעת על תשלום שכ"ט בסך 5,000 ₪ עבור הטיפול בשני התיקים, כאשר בכל הנוגע לתיק בסכום הנמוך, אמור היה שכר הטרחה לעמוד על סך של 1,000 ₪ בלבד ובתיק זה לא פעל הנתבע כלל. משכך, טען הנתבע, חייבת לו התובעת סכום נוסף של 2,500 ₪, בגין הטיפול בתיק הגדול יותר.

עוד מודה הנתבע כי התובעת שילמה לו מקדמה בסך 1,565 ₪.

הנתבע פנה מספר פעמים לב"כ הזוכה וביקש כי כנגד התובעת יסגר תיק ההוצל"פ, כאשר בין טעמיו, ציין את חלוף הזמן מיום פתיחת תיק ההוצל"פ ועד מועד פניית הנתבע לזוכה, כאשר במהלך התקופה שילמה התובעת דרך תיק ההוצל"פ סכום של 13,000 ₪, עוד ציין כי מדובר בתובעת שהינה חסרת יכולת כלכלית המטפלת בנכדיה ואפוטרופסית יחידה להם נוכח פטירת בנה, אבי נכדיה, וכן הפנה לעובדה כי בתיק קיימים ערבים ולווים נוספים. ולפיכך, עפ"י עדותו פנה לזוכה וטען כי יש מקום למחוק את החוב כנגדה.