גורשומוב ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

החלטה

החלטה

1.לאחר ששמעתי את הצדדים בעניין הבקשה למינוי מומחים בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות"), לאור הלכת שיק נ' מטלון, פ"ד מ"ד(2) 216, ובהסכמת הצדדים, הנני מורה על מינוי מומחים מטעם בית המשפט כדלקמן:

א.פרופ' משה רופמן מרח' קרית ספר 7, חיפה, כמומחה מטעם ביהמ"ש לבדיקת התובעת מס' 1 בתחום האורתופדי.

ב.ד"ר ולדימיר גולדין מרח' נורדאו 35, חיפה, כמומחה מטעם ביהמ"ש לבדיקת התובעת מס' 1 בתחום הפסיכיאטריה.

ג.ד"ר נחמה אורי מרח' יחזקאל קויפמן 12, חיפה, כמומחית מטעם ביהמ"ש לבדיקת התובעת מס' 2 בתחום א.א.ג.

ד.ד"ר אילה שינקמן מרח' אבא חושי 20, חיפה, כמומחית מטעם ביהמ"ש לבדיקת התובעת מס' 2 בתחום הפסיכיאטריה.

להלן יכונו המומחים יחד, למען הנוחיות: "המומחה".

2.המומחה יחווה דעתו בשאלה האם נותרה לתובעת 1/2, לפי העניין, נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה.

3.מקום שהתובעת 1/2, לפי העניין, היתה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבלה התובעת 1/2.

4. כמו כן מתבקשת המומחית בתחום א.א.ג לחוות דעתה באשר לצורך בדבר מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה לצורך בדיקת התובעת מס' 2.

5.ב"כ הצדדים יפנו למומחה במישרין וימציאו למומחה העתק של כל המסמכים הרפואיים הנוגעים בדבר, עם העתק לצדדים האחרים בתיק, ובלבד שלא יגישו למומחה חוות דעת רפואית או כל מסמך המהווה חוות דעת.

בהקשר זה נתגלעה בין ב"כ הצדדים מחלוקת אשר כאן המקום להכריע בה.

לא היתה מחלוקת בעת הדיון בין ב"כ התובעות וב"כ הנתבעים 1-2 כי לא יישלחו למומחה פרוטוקולים ו/או החלטות של ועדות רפואיות של האגף לנכות כללית במוסד לביטוח לאומי (להלן, לשם הנוחיות: "מסמכי המל"ל"), וזאת בהתאם לתקנה 8(א) סיפא לתקנות, ובאשר מדובר במסמכים העולים על פי הפסיקה כדי חוות דעת אשר יש עלולות להביא לפגיעה בעצמאות שיקול הדעת של המומחה מטעם ביהמ"ש (ראו, למשל: "הלכת שרעבי" - רע"א 2985/80).

המחלוקת נסבה על הרשות להמציא למומחה מסמכי מל"ל בגין עבר רפואי קודם, דהיינו פרוטוקולים ו/או החלטות של האגף לנכות כללית במל"ל בנוגע לנכויות אשר קדמו לתאונה, ככל שהיו נכויות כאלה.

ההלכה בהקשר זה נפסקה ברע"א 1426/03 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' אברג'יל (27.2.03) מפי כב' השופט ת' אור, אשר קבע כי "מן הבחינה העקרונית אין מקום להבחין בין חוות דעת של המוסד לביטוח לאומי שנערכו לאחר תאונת הדרכים, אשר אין מחלוקת שהינן אסורות בהצגה בפני המומחה מטעם בית המשפט (ראו, למשל, רע"א 4638/00 שני נ' חלוקה) לבין חוות דעת כאלה שנערכו לפני התרחשות תאונת הדרכים".

לפיכך, אני מורה כי ב"כ הצדדים לא ימציאו למומחה אף מסמך ממסמכי המל"ל, ואף לא כל מסמך אחר העלול להיחשב כחוות דעת, בין אם מן התקופה שקדמה לתאונה ובין אם מן התקופה שלאחריה. ב"כ הצדדים רשאים, כמובן, להמציא למומחה את כל החומר הרפואי הרלבנטי לטעמן מן התקופה שקדמה לתאונה, על מנת שיהא מונח לנגד עיני המומחה.

6.התובעות תעמודנה לבדיקות רפואיות כפי שיורה המומחה לצורך מתן חוות דעתו. ב"כ התובעות יתאם מועדים עם המומחה לקיום הבדיקות.

7.בשלב זה יישאו הנתבעים בשכר טרחת המומחה.

8.תשומת לב המומחה מופנית להנחיית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. לפי המדיניות הנקוטה בבימ"ש השלום בחיפה, התעריף עבור חוות דעת רפואית לביהמ"ש הינו בסך של 4,200 ₪ בתוספת מע"מ (לא כולל צילומים ובדיקות עזר הכרחיות) והתעריף הקבוע ביחס לחוות דעת בתחום הפסיכיאטרי הינו בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר הכרחיות). במידה ונבצר מהמומחה לתת חוות דעת בתנאים אלה, יודיע על כך לביהמ"ש ומינויו יבוטל.