גורקביץ נ' כהן זוזי ואח'

פסק דין

השאלות העומדות לדיון הן:

האם הנתבעות אחראיות לאירוע התאונה מיום 20/7/2010, בה נפגע רכבו של התובע? אם כן;

מהו סכום הפיצויים שעל הנתבעות לשלם לתובע?

בעלי הדין וכלי הרכב:

בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

התובע היה הבעלים של רכב פרטי מסוג טויוטה מ.ר. 8911064 (להלן- "הטויטה");

הנתבעת 1 הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג אופל מ.ר. 9721110 (להלן- "האופל");

הנתבעת 2 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש באופל. .

טענוות הצדדים:

לטענת התובע ביום 20/7/10 נהג בטויוטה בנתיב השמאלי בכביש 443, ממזרח למערב, לכיוון ת"א, מעט לפני הירידה לכיוון מחלף בן שמן – גמזו – כביש 6. לפתע פתאום וללא איתות סטתה האופל, שנסעה בנתיב הימני המיועד ליורדים מהכביש שמאלה ופגעה בעוצמה בחלקה הימני קדמי של הטויוטה.

הנתבעת 1 הכחישה את האמור בכתב התביעה. לטענתה, נהגה באופל בנתיב הימני המורה על נסיעה ישר לכוון כביש 1. לפתע, רכב צד ג', אשר נסע בנתיב השמאלי סטה בפתאומיות לנתיב הימני כשברצונו לעבור לנתיב הימני ביותר לכוון כביש 6. עת רכב צד ג' סטה לתוך נתיב נסיעת האופל, לא נותר לנתבעת 1 אלא לבלום ולסטות מנתיב נסיעתה, שכן אחרת הייתה מתנגשת ברכב צד ג' בעוצמה מאחור. כאשר סטתה מנתיב נסיעתה, נפגע רכב התובע אשר נסע משמאל במהירות.

עוד טוענת הנתבעת כי רכב צד ג' אשר סטה לנתיב נסיעתה הוסע בנתיב השמאלי לפני רכבו של התובע. כך שעל התובע היה להבחין כי רכב צד ג' סוטה מנסיעתו ימינה ובכך להאט את רכבו ולנקוט באמצעי זהירות.

העדויות:

בדיון שהתקיים בפני ביום 21/11/11 העידו התובע והנתבעת.

האחריות לתאונה:

מהראיות עולה כי התאונה ארעה בכביש 443 סמוך לירידה לכוון כביש 444 וכביש 6. התובע בעדותו מעיד כי אכן היה רכב לבן מסחרי שנכנס לנתיב נסיעתו במהירות רבה (ראה עמוד 3 שורות 8-10 לפרוטוקול).

אף הנתבעת מעידה כי "היה רכב ברלינגו, שחתך מהנתיב הכי שמאלי של הנתיבים הישרים לנתיב האמצעי וירד במחלף אני כדי למנוע מלהיכנס בו פשוט סטיתי שמאלה... ואז האדון ואני נפגשנו בנסיבות מצערות." (ראה עמוד 3 שורות 16-19 לפרוטוקול).

על סמך הראיות המופיעות בתיק סבור אני כי מבחינתה של הנתבעת 1 התאונה הייתה תאונה בלתי נמנעת, שכן התאונה אירעה עקב רשלנותו של צד ג' אשר סטה בפתאומיות לנתיב נסיעתה של הנתבעת ;.

סוף דבר: