חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

גורצ'ובסקי ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12159-04-10
25.1.2012
בפני :
רחל ערקובי

- נגד -
:

:
1. צבטן גורצ'ובסקי
2. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

החלטה

החלטה

בפניי בקשה לחיוב בערובה.

אין חולק כי התובעים אינם תושבי מדינת ישראל אלא תושבים זרים וכי אין להם כל נכסים בישראל.

לפיכך לכאורה קמה החזקה המצדיקה הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

בדיון שהתקיים אפשרתי לב"כ הנתבעים להמציא פסיקה הנוגעת להחרגת עובד זר מהחזקה הידועה, וב"כ התובעים המציא את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בעניין ע"ע (ארצי) 1064/00 דניאל קיניאנגו'יDaniel Kinyanjui Mwangi - אוליציקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, תק-אר 2000(3), 181 , 186 (2000), שקבע, בין היתר:

"בפני העובדים הזרים ניצבים מגוון מכשולים המקשים על גישתם אל מערכת בתי הדין. בין מכשולים אלה ניתן למנות את מחסום השפה, המחסור באמצעים כלכליים ואי הכרת המערכת המשפטית על כלליה. לאמור, יש להוסיף את העובדה, שהעובדים הזרים תלויים במעסיקם לא רק כמקור פרנסה, אלא כמי שמחזיק ברשיונות השהייה שלהם בארץ. כתוצאה מכך, עמידתו של עובד זר על זכויותיו עלולה להוביל להפסקת עבודתו ולגירושו מהארץ. משכך, יש להימנע ככל הניתן מהערמת מכשול נוסף על דרכם של עובדים זרים במימוש זכויותיהם בבית הדין. "

בעניינו, אין המדובר בעובד זר המבקש לממש את זכויותיו כעובד בבית הדין לעבודה, ולקבל את המגיע ממנו מהמעביד, כגון שכר עבודה, פיצויי פיטורין, זכויות חוקתיות, המעוגנות בחוקים שנועדו להגנת העובד אלא, עסקינן בתביעה המבוססת על טענות רשלנות כליאת שווא, שלכאורה בוצעו על ידי רשות חוקית ביחס לעובד שלכאורה לא הייתה בידיו אשרת עבודה כדין, תביעה שעל פי טענת הנתבעים התיישנה ובכל מקרה על פי הנטען יש שיהוי גדול בהגשתה. אני סבורה כי האיזון הנכון הינו הטלת ערובה כספית להבטחת הוצאות הנתבעים.

יש להבחין בין התובענה שעמדה בפני בית הדין הארצי הנ"ל שעסקה בדרישת העובד לקבל את המגיע לו בשל עבודתו, וזכויות אחרות, לבין תביעה כספית רגילה , ולכן בענייננו, לעובדה שהמדובר באדם שהינו עובד זר לא אמורה להקנות לו יתרון על פני תובעים זרים אחרים.

גם דעתי כדעתו של כב' השופט בן חיים בעניין 29510-02-10, טרם פורסם, ולמסקנותיו לפיכך, לטעמי משהתמלאו התנאים על פי הפסיקה להורות על הפקדת ערובה, שכן המדובר בעובד זר ולא הוכח מצבו הכלכלי. הרי יש לקבל את הבקשה .

הבקשה מתקבלת.

אני מורה כי התובעים , כל אחד יפקידו סך של 5,000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבעים, (בסכ"ה 10,000 ₪ הפקדה).

ניתנה היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>