גורין נ' וינגרטן

פסק דין

התובע, שהוא מתווך דירות במקצועו, תובע מן הנתבע דמי תווך עבור דירה שהנתבע רכש מצד ג' ולדברי התובע הוא זה שתיווך בעסקה.

הנתבע טוען כי אמנם התובע הראה לו את הדירה והוא אף חתם לתובע על הסכם תיווך, ואולם בסופו של דבר צד ג' סירבה לבצע את העסקה. רק לאחר כ- 9 חודשים פגשה צד ג' את בנו של הנתבע והציעה לו לרכוש את הדירה בתנאים אחרים ושונים מאילו שעליהם דיבר התובע. הבן וצד ג' הגיעו להסכמה שלפיה בנו של הנתבע רכש את הדירה.

הצדדים העידו בפני. התובע טען כי בנוסף לכך שהוא הראה לנתבע את הדירה הוא המשיך לפעול בעניין וקיבל מצד ג' (המוכרת) פרטים על יתרת משכנתה וכן נסח טאבו, אותם הוא העביר לעורכי הדין של שני הצדדים שניהלו מו"מ ובסופו של דבר נמכרה הדירה.

הנתבע העיד כי מוכרת הדירה אמרה לו, עוד בפעם הראשונה שהתובע הביא אותו לדירה, שהיא לא מינתה את התובע להיות מתווך ושהוא ראה את הדירה בפרסומים שהיא עשתה. היא סירבה לשלם דמי תיווך ואף תביעה שהגיש נגדה התובע נדחתה על ידי בית המשפט. לדבריו, התובע לא היה הגורם היעיל בתיווך. התיווך שלו נכשל בשל סירובה של המוכרת למכור דרכו והרכישה שנעשתה בסופו של דבר נעשתה על ידי בנו לפי פניה של המוכרת אליו ולא בשל תיווכו של התובע. הנתבע טען כי אלמלא התובע יתכן שהמוכרת הייתה מסכימה למכור לו את הדירה כבר בשלב הראשון. לפיכך, לא זו בלבד שהתובע לא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות אלא הוא זה שמנע את ההתקשרות.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובהתחשב בזמן שחלף מאז שהתובע הראה לנתבע את הדירה ועד המכירה בפועל, ובהתחשב בכך שהדירה לא נמכרה לתובע, ובהתחשב בכך שהנתבע לא הצליח להוכיח את טענותיו לפיהן מעבר להצגת הדירה בפני התובע הוא שלח לבא כוחו נסח רישום ואישורים על יתרת משכנתא של המוכרת, ובהתחשב בכך שתביעת התובע נגד בעלת הדירה נדחתה על ידי ביהמ"ש, יש לקבוע כי התובע לא הצליח להוכיח שהוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות ולפיכך יש לדחות את התביעה וכך אני עושה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט' תמוז תש"ע, 21 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: