גורי מוצרי צריכה(1991) בעמ ואח' נ' מאנדיי בעמ ואח'

החלטה

לפני בקשה לעיון במסמכים ספציפיים. המבקשות טוענות כי המסמכים גולו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבים, אך לא הועמדו לעיונן, ומסמך נוסף, שנחשף, באופן חלקי, במסגרת העיון במסמכים, אך לא גולה בתצהיר גילוי במסמכים.

להלן פירוט המסמכים שהעיון בהם מבוקש, ועיקר טענות הצדדים לגבי מסמכים אלו:

א. הסכם ההתקשרות עם חברת "בנקיזר"

מבוקש לחייב את המשיבים לחשוף את הסכם ההתקשרות בין המשיבה 1 לבין חברת "בנקיזר", אשר גולה במסגרת תצהיר גילוי המסמכים. לטענת המבקשות, בתגובה למכתב הדרישה לעיון במסמך, סירבו המשיבים לחשפו, בטענה לסודיות. לטענת המבקשות, מקום שהמשיבים גילו את המסמך בתצהיר גילוי המסמכים, חזקה כי הוא רלוונטי לבירור המחלוקות שבין הצדדים. כמו כן הן טוענות כי המסמך רלוונטי גם לנוכח העובדה שמדובר על שינויים באופי התקשרות בין המשיבים לבין חברת בנקיזר בתקופה חופפת לתקופה בה המשיבים סיפקו שירותים למבקשת 1. לטענת המבקשות, מבקשים, למעשה, המשיבים, לחזור בהם מגילוי המסמך. המבקשות אינן מתנגדות כי המשיבים ימסרו עותק של הסכם ההתקשרות עם חברת בנקיזר תוך מחיקת המחירים המהווים, לטענת המשיבים, מידע חסוי.

המשיבים טוענים כי גדר המחלוקת בין הצדדים בנוגע להתקשרות שבין המשיבה 1 לבין חברת בנקיזר נוגע אך ורק לסוגיית סמיכות הזמנים בין מועד הפסקת ההתקשרות ההסכם עם חברת בנקיזר לבין מועד הפסקת ההתקשרות בין הצדדים ואם הפסקת ההתקשרות הייתה תוצאה של חוסר שביעות רצון מהמשיבה 1. המשיבים טוענים כי חשיפת חלקים מההסכם שאינם רלוונטיים למחלוקת עלולה לפגוע בצד ג' – חברת בנקיזר – שאינה צד למחלוקת דנן.

בתשובה טוענות המבקשות כי מעיון בתנית הסודיות בהסכם עם חברת בנקיזר עולה כי היא אינה מטילה על המשיבה 1 חובת שמירת סודיות לגבי ההסכם והוראותיו אלא רק לגבי מידע סודי שהגיע לידיעתה בעקבות ההתקשרות עם חברת בנקיזר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בנוגע למסמך זה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לגביו, להתקבל חלקית. ההסכם רלוונטי לסוגיית סמיכות הזמנים בין מועד הפסקת ההתקשרות עם חברת בנקיזר לבין מועד הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, ואם הפסקת ההתקשרות הייתה תוצאה של חוסר שביעות רצון מהמשיבה 1. גם המשיבים כבר גילו דעתם במסגרת תצהיר גילוי המסמכים כי אין מניעה לחשוף את ההסכם.

הפתרון הצודק והיעיל, בנסיבות העניין, הוא חשיפת המסמך תוך שמירת האינטרסים של מי שאינו צד להליך.

לפיכך, המשיבים יאפשרו את למבקשות עיון בהסכם עם חברת בנקיזר תוך השמטת החלקים העוסקים בעלויות והוצאות, שיטות עבודה, מדיניות כלכלית נתוני מכירות, שיטות תמחור, רשימת מחירים ותוכניות שיווק ופרסום וכן נספחי ההסכם הקשורים לחלקים אלה.

ב. הסכם ההתקשרות עם חברת "טמפו"

לטענת המבקשות, בין המסמכים שנחשפו על ידי המשיבים ולא גולו בתצהיר גילוי הממסכים, מצוי העמוד הראשון של ההסכם בין חברת טמפו לבין המשיבים, מיום 21.10.07. המבקשות פנו למשיבים בדרישה לעיין במסמך, אך המשיבים השיבו כי נפלה שגגה בעצם חשיפת העמוד הראשון של המסמך שאינו רלוונטי וסודי. לטענת המבקשות, עצם חשיפת העמוד הראשון של המסמך, גילו המשיבים את דעתם לפיה ההסכם עם חברת טמפו רלוונטי לבירור הסוגיות שבמחלוקת. 

המשיבים מתנגדים לכך, וטוענים כי בית משפט זה כבר קבע בהחלטתה של כב' השופטת א' כהן, כי אין לחייב את המשיבים בגילוי הסכם זה או מסמכים נוספים הקשורים לחברת טמפו. טענתם השנייה היא כי לא מוטלת עליהם חובה לאפשר את העיון מקום בו הוא לא גולה בתצהיר גילוי המסמכים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שעל המשיבים לאפשר את העיון בהסכם עם חברת טמפו. אחת הטענות של המבקשות היא כי קיימים לקוחות נוספים של המשיבה 1, ביניהם חברת טמפו, אשר לא היו מרוצים מהשירותים שסיפקה להם המשיבה 1. עוד טוענות המבקשות כי חברת טמפו סיימה את התקשרות עם המשיבה 1 שנה לאחר תחילתה וכארבע שנים לפני מועד סיום ההתקשרות המוסכם.

חשיפת ההסכם עם חברת טמפו תאפשר בחינת טענות המבקשות, לפיהן המשיבה 1 השקיעה את רוב מרצה ואת עיקר משאביה בחברת טמפו תוך מתן שירותים ברמה ירודה למבקשת 1. לפיכך יהיה בחשיפת ההסכם כדי לקדם את בירור המחלוקות נשוא התובענה.

באשר לטענת המשיבים כי בית משפט זה כבר החליט כי אין מקום להציג ההסכם עם חברת טמפו, עיינתי בהחלטתה של כבוד השופטת א' כהן מיום 10.10.10 ולא מצאתי כל קביעה ברוח זו.

העובדה שהמשיבים לא ביצעו את חובתם, ולא גילו את המסמך בתצהיר גילוי המסמכים מטעמם, וודאי שאינו יכול לשמש טעם לפטור אותם גם מחובתם לאפשר את העיון בו.

לפיכך, על המשיבים לאפשר למבקשות עיון בהסכם טמפו, תוך ביצוע השמטות כאמור לגבי הסכם בנקיזר.

סיכום

אשר על-כן, המשיבים יאפשרו עיון בהסכם עם חברת בנזיקר וההסכם עם חברת טמפו, תוך השמטת הפרטים והחלקים שצוינו לעיל.