גורודצקי נ' טומינסקי

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 28.2.09 בשעת צהריים, בדרך בר יהודה בסמוך לגשר פז, בחיפה.

2.לטענת התובע – נהג ברכבו בנתיב הימני, מתחת לגשר, בעוד הנתבע נוסע ברכבו בנתיב השמאלי. לפתע סטה הנתבע לימין, לנתיב נסיעת התובע, בשל שלולית מים. במהלך הסטייה פגע רכבו של הנתבע ברכבו של התובע והדפו לעבר מדרכה הממוקמת מימין לנתיב הנסיעה. לרכבו של התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי שצורפה לכתב התביעה והוא הוכרז כ"אובדן כללי".

3.לטענת הנתבע – נהג בדרך בר יהודה בכוונה לפנות ימינה ולעלות על גשר פז. הנתיב הימני היה מוצף במים. הנתבע, כמו שאר כלי הרכב שנסעו לפניו, נסע בנתיב האמצעי. בהמשך אותת הנתבע לימין, סמוך לפנייה לכיוון הגשר והחל בפנייה. רכבו של התובע הגיע למקום לאחר ירידה בכביש דורי ופנה ימינה בדרך בר יהודה, נתיב נסיעת הנתבע, מבלי ליתן זכות קדימה לתנועה הנעה בדרך הראשית ובכלל זה לרכבו של הנתבע אשר אותת לימין. התובע התעלם מתנאי הדרך ומן התמרור, כך פגע רכבו של התובע ברכב הנתבע בכנף הימנית קדמית. סבור הנתבע כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע.

טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, הנתבע ואביו של הנתבע אשר ישב לצידו ברכבו.

האב תמך בגרסת הנתבע.

הנתבע הגיש צילומים של זירת ההתרחשות ותמונות של שני הרכבים על נזקיהם. כן הסביר כי שלולית המים אליה התייחס התובע לא היתה בסמוך למקום ההתרחשות אלא קדמה לו.

התובע עמד על דעתו כי רכב הנתבע נכנס לנתיב נסיעתו ואילו הנתבע ואביו עמדו נחרצות על גרסתם לפיה היה זה רכב התובע שנכנס לנתיב נסיעתם, מבלי לתת זכות קדימה ואגב נסיעה מהירה ופזיזה.

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות בתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי בקשב רב לתובע, לנתבע ולאביו של הנתבע, לאחר שהתרשמתי מכל השלושה באופן בלתי אמצעי, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.

6.לפיכך, דין התביעה להדחות.

אני דוחה אפוא את התביעה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 200 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.