- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גורדון-קוניצר נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי נצרת |
1970-07-12
2.7.2012 |
|
בפני : דוד חשין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אולגה גורדון-קוניצר |
: 1. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון 2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה ברמלה 3. מועצה אזורית מגידו 4. קיבוץ רמות מנשה 5. רוני ברניר מנהל עיסקי 6. צבי ק ה רמות יו"ר כללי 7. תושבי רמות מנשה אגודה מוניציפליתבע"מ |
| החלטה | |
החלטה
זוהי בקשה דחופה לצו מניעה זמני (כך במקור), אשר יורה למשיבה 1 להימנע מקיום דיון בתכנית ג/19475 – תכנית מתאר רמות מנשה המוגשת על ידי המשיבים 2,3,5 ו- 6 (להלן – התכנית), והקבוע להיום 2.7.2012 בשעה 11:15. הבקשה כוללת סעדים נוספים, וביניהם הימנעות מקידום כל דיון בתכנית או נקיטת הליכים מסחריים על פיה וכן גילוי פרטי התכנית לרבות תשריט ותקנון.
הבקשה הוגשה אתמול (1.7.2012) בשעה 15:30, ללא עתירה לצידה מפאת דחיפות הבקשה.
לטענת המבקשת, ביום ו' ה- 28.6.12 (כך במקור) הובא לידיעתה כי היום צפויה להתכנס ישיבה של הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה, כאשר על סדר יומה דיון בתכנית. לשיטתה, נפלו פגמים מהותיים שמונעים את הגשת התכנית לוועדה המחוזית ואת המשך הדיון בה. כך למשל, במסגרת הדיון להפקדה מנסים המשיבים להסתמך על המלצת המשיבה 2, הגם שחלפו למעלה משלוש שנים מאז נתינתה וקיים ספק באם היא משקפת את המצב התכנוני העדכני; בנוסף, התכנית שונה באופן מהותי מזו שהונחה בשעתו בפני המשיבה 2 נוכח התנאים שנדרשו לתיקונה. יוצא אפוא, כך המבקשת, כי התכנית כלל לא נדונה בפני המשיבה 2 כמתחייב בחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965.
לטענת המבקשת קיים חשש ממשי לפגיעה בזכויות מהותיות שלה, ובכלל, מאזן הנוחות פועל בבירור לכיוונה ועסקינן בהתנהלות לקויה של המשיבים.
לאחר שקראתי את הבקשה ושקלתי את טענות המבקשת, לא ראיתי להיזקק לה. ככלל התנגדות לתכנית היא בשלב שלאחר הפקדתה ולא בהליכי התכנון עובר לשלב זה. כך או אחרת, בנסיבות המקרה שבפניי לא ראיתי להידרש לבקשה במעמד צד אחד. מן המותר לציין כי עצם הדיון הקבוע להיום, אין בו כדי למנוע את שלב ההתנגדויות, וככל שהתכנית תופקד, תוכל המבקשת לשוב ולהעלות את טענותיה, לרבות אלה הנוגעות לעצם ההחלטה להפקידה. דומה אפוא כי בקשה זו הקדימה את זמנה – בטח במבחן מאזן הנוחות.
אעיר, כי מתוך הבקשה אין עולה, כי המבקשת פנתה למשיבה 1 בטרם הגשת בקשתה. מכל מקום, העותרת תיטיב לעשות אם תמציא את בקשתה למשיבים, בצירוף החלטה זו, ומצופה מהמשיבים ליתן דעתם לאמור בבקשה.
אשר ליתר הסעדים העולים מהבקשה, הרי שאלו כרוכים במניעת הדיון וממילא אין להיעתר להם בשלב זה.
סופו של דבר, ובהינתן גם כי מועד הדיון קבוע לעוד כשעתיים, אין כל טעם להשאיר את הבקשה תלויה ועומדת. משכך אני מוחק את הבקשה.
משלא נתבקשה כל תגובה מהמשיבים, איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תמציא החלטה זו בדחיפות לצדדים.
ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ב, 02 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
