גורדון נ' מאעירי ואח'

פסק דין

1.ניתנה -05-10 במדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע, כתוצאה מתאונת דרכים

שארעה בתאריך 6/5/10.

על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 6/5/10, בעת שנהגה גב' אור גורדון, ברכב התובע, בכביש ראשי באזור צומת נהלל, התפרץ לתוך הצומת רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע מס' 1, ומבוטח בביטוח אחריות כלפי צד ג', על ידי הנתבעת 2, וכתוצאה מכך ארעה התנגשות בין שני כלי הרכב.

2.הנתבע מס' 1 טען להגנתו, כי בהגיעו לצומת הוא עצר כחוק בתמרור עצור, וידא כי הכביש פנוי משני הכיוונים, ולאחר מכן פנה שמאלה לכביש הראשי, כאשר לפתע הגיח רכב התובע מצד ימין לכיוון הפניה, וניסה לבצע עקיפה מימינו של רכב הנתבע, ותוך כדי כך ארעה התנגשות בין שני כלי הרכב.

3.העידו בפניי הנהגת מטעם התובע וכן הנתבע בעצמו. מעדותם של שני הצדדים ניתן היה להבין כי מדובר בצומת ללא נתיב השתלבות למי שפונה שמאלה מכיוון נסיעתו של הנתבע מס' 1. כן על פי תמונות הנזק שהוצגו לעיוני, מדובר למעשה בשפשוף בין שני כלי הרכב, כאשר מוקד הנזק ברכב התובע באזור הכנף האחורי שמאלי, ואילו מוקד הנזק ברכב הנתבע הוא באזור הכנף קדמי ימני עד לקצה הפנס הראשי ימני.

4.הוכח בפניי שהנתבע, אף שעצר בתמרור עצור, נכנס לצומת כשהצומת לא היה פנוי, והספיק לנסוע כ-50 עד 100 מטר לכל היותר, כך על פי עדותו, עד אשר ארעה ההתנגשות.

הנהגת מטעם התובע העידה, כי אכן הבחינה ברכב הנתבע כשהוא במצב של עצירה בתמרור עצור, והניחה שהוא לא יתפרץ לצומת עד אשר תחלוף על פניו, אלא שהנתבע הפתיע אותה והתפרץ לצומת, ובשל כך, ומאחר ולא היה מרחק בלימה מספיק, אף שבלמה נאלצה לסטות ימינה על מנת להקטין את עוצמת ההתנגשות.

5.הנני רואה בנתבע מס' 1 כאחראי לאירוע התאונה, בשל אי-ציות לתמרור עצור, וכניסה לצומת לא פנוי, במיוחד כאשר מדובר בכניסה לצומת שאין בו נתיב השתלבות. במצב כזה היה על הנתבע לנקוט משנה זהירות ולוודא שאכן הצומת פנוי.

מאידך, מוטלת מידה מסוימת של אשם על הנהגת מטעם התובע, אשר אף היא, היה עליה לנקוט משנה זהירות בהתקרבה לצומת לא מרומזר, שאין בו נתיב השתלבות לפונים שמאלה, וכשהיא מבחינה ברכב הנתבע עומד בתמרור עצור בניסיון להשתלב בתנועה בכביש הראשי.

6.לאחר שבחנתי את מידת האשמה של כל אחד מהמעורבים בתאונה, הגעתי לכלל מסקנה, שיש לחייב את הנהגת מטעם התובע באשם תורם בשיעור של 20%, ומשמע שעל הנתבעים לפצות את התובע בשיעור של 80% מהנזק.

7.לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי, על פיה, גובה הנזק הישיר שנגרם לרכב התובע מגיע לסך של 4,562 ₪, וכן שכ"ט שמאי בסך של 638 ₪. לסכומים הנ"ל יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה (6/5/10) בסך של 220 ₪.

לסיכום:

8.הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסך של -.4,336 ₪ (שיעור של

80% מהסכום הנ"ל).

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע, הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו לתובע תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים העתק פסק הדין.

ניתן היום, י"ג אדר כ' תשע"א, 24 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: