גורביץ נ' עיריית חיפה

פסק דין

הצדדים הודיעו על הסכמתם לסיום התיק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, כעולה מהחלטתי מיום 10.12.13 והוגשו סיכומים בכתב.

התובעת ילידת 1930 (בת 84 כיום) נפגעה בתאונה מיום 4.2.11.

לטענת התובעת, ביום 4.2.11 בעת הליכה ברח' סעידה פז בחיפה, מעדה ונפלה ארצה עקב מצב רעוע מפגע ו/או פגם של הרחוב והמדרכה.

צורפו תמונות.

התובעת טוענת, כי כתוצאה מהנפילה נפגעה בחלקי גוף שונים ונגרם לה בין השאר קרע בכתף ימין ושבר של הגליל המרוחק ללא תזוזה, באגודל שמאל, דבר שהצריך טיפולים רפואיים ובתוכם טיפולי ריפוי בעיסוק ופיזיותרפיה. אין טענה לנכות ולא הוגשה חוו"ד רפואית.

לטענת התובעת, יש לפצותה בגין עזרת הזולת בעבר בסכום של 30,000 ₪ לאחר שנזקקה לעזרת בנה ורעייתו.

כן טוענת התובעת לפיצוי בגין כאב וסבל בסכום של 40,000 ₪.

בגין הוצאות לטיפולים רפואיים ונסיבות לעבר נדרש סכום של 5,000 ₪.

הנתבעת מצידה טוענת, כי יש לדחות את התביעה בהעדר אחריות, וכי התיעוד הרפואי מיום המקרה אינו מגלה שום מפגע בגינו נפלה התובעת לטענתה.

הנתבעת טוענת, כי גם אם ייתן אמון ביהמ"ש בתביעת התובע, אין כל אחריות שכן לתובעת רשלנות מכרעת ולחילופין אשם תורם בשיעור גובה של לא פחות מ- 75%.

בנוגע לתחשיב הנזק, מפנה הנתבעת את ביהמ"ש לכך שמדובר בפגיעה באגודל כף יד וכתף שבוודאי לא יכול להביא את התובעת לכדי "ריתוק למיטה" (המצריך פסיקה של עזרת צד ג' בסכומים אותם דורשת התובעת).

מוצע סכום גלובאלי של עזרת צד ג' בסך 500 ₪.

טיפולים רפואיים ואחרים מכוסים במסגרת סל הבריאות.

ביחס לכאב וסבל מציע סכום של 5,000 ₪.

לאחר ניכוי רשלנות תורמת (ככל שלא תדחה התביעה), הסכום המוצע לפיצוי 1,250 ₪.

לאחר עיון בסיכומי הצדדים ובמסמכים להלן פסיקתי:

אני נכון בדוחק, והגם שהתיעוד הרפואי הראשון אינו תומך בכך לתת אמון, כי התובעת נפלה ומעדה כתוצאה ממצב רעוע או פגם במדרכה כנחזה בתמונות. עם זאת ובשים לב לגילה של התובעת ולצורך הזהירות וכאשר מדרכות אינן מקום סטרילי, אפחית 30% רשלנות תורמת.

לעניין הנזק – התובעת לא טענה לנכות, מדובר בשבר באגודל כף יד שמאל ופגיעה בכתף.

אעריך את ראש הנזק הלא ממוני בנסיבות העניין ב- 5,000 ₪.