גורביץ נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'

החלטה

החייב עותר לביטול עיקולים, אשר הוטלו על חשבון העו"ש שלו.

החייב איננו מפרט מהותם של החובות, בגינם הוטלו העיקולים וכל שכן, מועד יצירתם, מלבד המצאת תדפיס עיקולים מהבנק, ממנו עולה כי לחייב חובות רבים למרכז לגביית קנסות, למל"ל וכן לנושים נוספים, העומדים ביסוד הליכי ההוצל"פ השונים, הנזכרים בתדפיס.

תגובת המנהל המיוחד נתבקשה ונתקבלה ולפיה, הוא מתנגד לביטול העיקולים וכל שכן, אלה הנוגעים למרכז לגביית קנסות והחוב למל"ל, שמקורו בחוב מזונות.

באשר לשאר העיקולים הנזכרים בתדפיס, סבור המנהל המיוחד, כי כל עוד לא יפעל החייב להאיר התמונה ביחס למהותם ומועד יצירתם של החובות העומדים ביסוד העיקולים, אין ביכולתו לקבוע, האם מדובר בחובות בני תביעה בהליך זה, אם לאו.

לשיטת המנהל המיוחד, חובות החייב, אשר מקורם בקנסות ו/או מזונות, הינם חובות, שאינם בני הפטר, ולכן, ביהמ"ש אינו מוסמך להורות על ביטולן של סנקציות המוטלות על חייב בגין חובות אלה (מפנה לסעיף 22(ד)(1) לפקודת פשיטת רגל).

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המנהל המיוחד, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אך זאת, מטעמים אחרים מאלו שמנה המנהל המיוחד ,במסגרת תגובתו.

באשר לטענות המנהל המיוחד, אבקש להדגיש כאן ועכשיו:

קריאה חטופה של סעיף 22ד)(1) מלמדת, כי הסעיף מדבר על תובענה ובוודאי שלא על הליכי גביה שמקורם הליך גבייה פרטני כנגד חייב.

כידוע, גביית מזונות בהוצל"פ חוסה אף היא תחת צו עיכוב הליכים, שאם לא כן, יוכל הזכאי למזונות להוסיף ולהיפרע מן החייב, בדרכי גבייה עצמאיות, אשר יש ואלה, ירוקנו את החייב מנכסיו שלא לדבר על ההתעלמות מהוראת סעיף 128 לפק'.

נוסף על כך, ראוי לתת הדעת, לתכליות השונות העומדות ביסוד הליך גבייה בהוצל"פ אל מול הליך פש"ר, שכן מטרתו של הראשון הינה גביה מהירה ויעילה אל מול התחשבות בחייב והימנעות מלהפוך החייב לנטל על החברה, בעוד שמטרתו של האחר הינה כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין נושיו בדרך הזולה ,המהירה, היעילה והשווה ביותר אל מול מתן אפשרות לחייב שאינו מסוגל לשלם את חובותיו לפתוח דף חדש בחייו, ע"י קבלת הפטר.

יתרה מכך, התכליות העומדות ביסוד ההגבלות המוטלות במסגרת הליכי הוצל"פ מלמדת, כי אלו אינן מתקיימות כלל, בהליך פשיטת רגל. בעוד שתכלית ההגבלות הינה ליתן כלי קיצוני פחות ממאסר בידי רשם ההוצל"פ כדי להביא למימוש פסק דין ולסייע לזוכה במימוש זכייתו, הרי שזו אינה מתקיימת בהליך פש"ר, החותר לקיום שוויון בין הנושים השונים.

אבקש בהקשר זה, להפנות המנהל המיוחד לפסק דין, אשר ניתן בביהמ"ש העליון ביום 25.10.11 – רע"א 5137/11 פלוני נ' עו"ד עודד הכהן, המשקף אומד דעתי בסוגיית ביטול הגבלות המוטלות במסגרת הליכי גבייה פרטניים.

עמדת המנהל המיוחד וניסיונו להקיש מסעיף 22(ד) על ביטולי הגבלות שהוטלו במסגרת תיקי מזונות ו/או קנסות, הינה, בכל הכבוד, בלתי נכונה.

יחד עם זאת, ובשים לב כי תדפיס החייב טומן בחובו הליכי גבייה רבים, אשר לא ניתן לדעת באשר לכל אחד מהם, האם הינו חוב בר תביעה בהליך פש"ר, עליו הצהיר החייב במסגרת בקשתו למתן צו כינוס, מלבד שני תיקים שמספרם: 22-03499-04-3 ו-21-06254934, נראה כי שומה על החייב להמציא פירוט ומסמכים, באשר לכל אחד מן החובות, העומדים ביסוד הליכי הגבייה הנ"ל, שכן לא מן הנמנע כי אלה ולפחות חלקם, הינם חובות חדשים, אשר נוצרו לאחר מועד מתן צו הכינוס ומשכך, אינם חוסים תחת הליך זה.

ככל שיפעל החייב להגיש בקשתו כאמור, יפעל להגישה בצירוף תגובת המנהל המיוחד.

הבקשה נדחית, לעת עתה, למעט שני תיקי ההוצל"פ, אשר מניתי לעיל, לגביהם מורה כי העיקול שהוטל במסגרתם על חשבון החייב- בטל.

תשומת לב החייב כי עד כה וחרף חובתו לעשות כן, לא הוגשה לעיוני בקשה לאישור המשך ניהול חשבון עו"ש. בנסיבות אלו, מתירה לחייב להוסיף ולהתנהל באמצעות חשבון עו"ש על שמו בבנק דיסקונט או בכל תאגיד בנקאי אחר ובלבד שחשבון זה ינוהל ביתרת זכות בלבד, ללא מתן אשראים, פנקסי שיקים וכרטיסי חיוב למיניהם, הגם שאין בהחלטתי זו משום הוריה לתאגיד בנקאי כל שהוא והדבר נתון לשיקול דעתו הבלעדי של הבנק.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: