גור נ' מרום ואח'

פסק דין

התובע טוען כי נגרם לרכבו נזק בעת שרכב של הנתבעת 2 שהיה נהוג בידי הנתבע 1 פגע ברכבו שלו. הפגיעה ארעה בזמן שאיש לא היה ברכב התובע. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו פירטה טענותיה . אין למעשה בכתב ההגנה הכחשה של חבות הנתבעים לתאונה. יצוין כי הנתבעת 2 הינה חברה להשכרת רכבים, שכפי הנראה השכירה את הרכב לנתבע 1 או למעבידו . ככזו היה על הנתבעת 2 לבטח את הרכבים בביטוח לנזקי צד ג'. אין מחלוקת כי הנתבעת 2 לא עשתה זאת ולפיכך , יש לראותה כמי שמשמשת בפועל מבטחת של הרכב.

הנתבע 1 לא טרח להתייצב לדיון היום , ולא מצאתי בפיו של נציג הנתבעת 2 הסבר כלשהו להעדרות זו. יודגש כי כתב ההגנה שהוגש בתיק הוגש על ידי הנתבעת 2, הן בשמה והן בשמו של הנתבע 1. לא נטען כי נעשה נסיון להשיג את הנתבע 1 , ונסיון זה נכשל.

בנסיבות אלו, אין לנתבעת 2 להלין אלא על עצמה בכל הנוגע לאי התייצבותו של הנתבע 1 . הנתבע 1 יכול היה אולי להזים את טענות התובע בנוגע לפגיעה ברכב, אך הוא לא התייצב ולכן אין מקום שלא לקבל את טענות התובע בעניין הנזק וממילא את האמור בחוות דעתו של השמאי מטעם התובע.

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע , 3,241 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 11.5.09, ועד התשלום המלא בפועל .בנוסף, ישאו הנתבעים , ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסך 350 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תש"ע, 29/04/2010 במעמד הנוכחים.

נחום שטרנליכט, שופט

הוקלד על ידי: סיגל עזורי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: