גור אש נ' אלקטרה אוטודיפו אייס ח.צ. 520039967

פסק דין

1.בתאריך 19.5.12 רכש התובע בחנות הנתבעת בגן שמואל מכשיר מולטימדיה לרכב מסוג MOTAVO (להלן: "המכשיר"). לטענת התובע, בוצעה העסקה מול "אחראי ההתקנות" ששמו סובחי, אשר הציע לו לרכוש את המכשיר ואמר לו כי מדובר במכשיר שהיה בתצוגה ולפיכך מחירו מוזל.

2.התובע שילם לנתבעת בעבור המכשיר והתקנתו ברכב, סך של 1,501.94 ₪

3.לטענת התובע, במעמד הרכישה ובטרם הותקן המכשיר ברכבו, הוא הבהיר לסובחי במפורש כי אם תופענה בעיות קליטה ברדיו המשולב במכשיר זה, הוא יבקש לבטל את העסקה וסובחי השיב לו לכך בחיוב.

4.התובע מוסיף וטוען כי במהלך התקנת המכשיר ברכב התברר כי חסרים בו מספר אביזרים חיוניים ובהמשך הוא "טורטר" על ידי מנהל החנות,שהתחלף בינתיים, ב"לך ושוב". גם סובחי- כך לדבריו - חדל מלעבוד אצל הנתבעת.

5.במצב דברים זה ולאחר שגם הפנייתו אל אחד מאנשי השירות של הנתבעת ששמו אייל, לא הועילה (ר' מכתבו מיום 3.7.12 המצורף לכתב התביעה), ביקש התובע לבטל את העסקה ולקבל את כספו בחזרה. לגרסת התובע, היה זה לאחר מספר נסיונות כושלים לתיקון המכשיר (ר' טופס הפקדת המכשיר לתיקון מיום 28.8.12) ואף לאחר החלפתו במכשיר אחר מדגם שונה, שגם בו נתגלו בעיות קליטה.

6.בסוף חודש אפריל 2013, בחלוף כשנה מאז מועד הרכישה, פרק התובע את המכשיר מרכבו והשיבו לידי הנתבעת.

7.את עתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך כולל של 5,280 ₪ מסביר התובע במחירו של המכשיר הראשון, ביטול זמנו, נזק שנגרם לרכבו בעת התקנת המכשיר ועלות בדיקת האנטנה שלו אצל מתקין אחר.

8.נציג הנתבעת שהופיע בפני, מר אייל לוי המשמש כמנהל הטכני של הרשת, אישר בדבריו הן את ביצוע העסקה נשוא התביעה והן את התשלום עבור המכשיר וטען כי גם לאחר שהוחזר על ידי התובע, נבדק המכשיר ונמצא תקין (ר' אישור בהבדיקה – נ/1). לתמיכת טענת הנתבעת בדבר תיקון המכשיר בעקבות פניה קודמת מצד התובע, הציג הוא בפני את חשבונית התיקון מיום 28.10.12 (נ/2).

9.לטענת מר לוי, בהמשך הקשר שלו עמו, הגדיל התובע לעשות כשלא ענה לו לטלפון על אף שקבע להפגש עמו בכפר תבור כדי לתת לו מכשיר חדש. לכך השיב התובע כי הוא מורה ב"כדורי" ולכן לא יכול היה לענות לשיחות הטלפון ממר לוי... מכל מקום, כך לטענת מר לוי, לאחר שהמכשיר החדש הותקן ברכבו של התובע, הוא קיבל הסבר אודות תדרי הקליטה במכשיר זה (נ/3) ומאז לא שמע ממנו עוד, עד להגשת התביעה.

מר לוי חזר וטען כי למעשה משלב מסוים והלאה ניסה התובע לקבל מהנתבעת צמיגים לרכב במקום המכשיר שלא התאים לו, והבהיר כי אין ביכולתה של הנתבעת לענות על דרישה זו.

10.סופו של הדיון שהתקיים בפני ולאחר שטען כי הנתבעת הציעה לתובע לקבל פעם נוספת

מכשיר חדש, נאות מר לוי להשיב לתובע את כספו.

11.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, מסקנתי היא

כי דין התביעה להתקבל בחלקה. אין חולק על כך שהמכשיר נשוא התביעה הוחזר על ידי התובע והוא נמצא ברשות הנתבעת. יחד עם זה, טענותיו בדבר הנזק שנגרם לרכבו בעת ההתקנה לא הוכחו ולהתרשמותי היה זה הוא שהביא על עצמו את ההתרוצצויות רבות והמיותרות שתוארו על ידו, בעוד הנתבעת, באמצעות מר לוי ניסתה לבוא לקראתו ולציידו במכשיר שיענה על צרכיו, אך לשווא.

לאור האמור לעיל, אני מחליטה לחייב את הנתבעת בהשבת כספו של התובע בסך

1,501.94 ₪ ותו לא.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום

התשלום בפועל.

בנסיבות המקרה לא מצאתי הצדקה להטלת הוצאות על הנתבעת.