גופדה ואח' נ' דוד ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.6.12 בצורן.

2. לטענת התובעים רכבם, הנהוג ע"י התובע 1, נפגע ע"י רכב הנתבעים.

3. הנתבעות טענו כי הנתבעת 1 נסעה בכיכר וחלפה על פני רכב התובעים שהיה במצב עצירה. לפתע, החל התובע בנסיעה לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעת 1 ופגע בדופן האחורי ימני של רכבה.

4. בדיון שנערך בפני העידו התובע 1 והנתבעת 1, הם הנהגים המעורבים בתאונה.

דיון:

5. התובע 1 העיד לפניי כי חנה עם מכוניתו אצל חבר שמוכר אוכל לפני הכיכר. התובע 1 טען כי החל בנסיעה וכאשר ביקש להיכנס לכיכר הבחין בנתבעת 1 מרחוק בטרם נכנסה לכיכר. התובע 1 המשיך והעיד כי החל להכנס לצומת וכאשר מחצית מרכבו היתה כבר בתוך הכיכר נכנסה הנתבעת 1 במהירות לכיכר ועל מנת שלא לפגוע בו עלתה עם גלגליה על המדרכה בחלק הפנימי של הכיכר. התובע 1 טען כי ניסה לבלום את רכבו אך לא הצליח למנוע את התאונה ופגע בחלק האחורי של רכבה. התובע 1 הודה כי גם באופן רגיל רכבים הנכנסים לצומת עולים עם גלגליהם על המדרכה בתוך הכיכר. התובע 1 טען כי לאחר התאונה התנצלה בפניו התובעת והוא סייע לה בהרמת הפגוש.

התובע 2 טען כי ביקש לקבל פרטים נוספים מהנתבעת אך זו סירבה לשתף פעולה ופנה למשטרה.

6. הנתבעת 1 חזרה על גרסתה וציינה כי נכנסה לכיכר והבחינה בזווית עינה ברכב התובע עומד בעצירה מלאה ליד רכבים אחרים בחניה בניצב לכביש ליד המזנון שהיה במקום בכניסה לכיכר. לפתע, חשה במכה מאחור והבחינה כי התובע שנכנס לכיכר, פגע בחלק האחורי של רכבה. הנתבעת 1 הכחישה כי רכב התובעים נכנס לפניה לצומת וחזרה והעידה כי הבחינה בו ניצב בעצירה מלאה. עוד הכחישה הנתבעת 1 כי התנצלה בפני התובע וטענה כי אינה אחראית לקרות התאונה.

7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעות.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבעת 1 והיא מהימנה עלי. הנתבעת 1 חזרה בעקביות על גרסתה לפיה רכב התובעים עמד בחניה בניצב מחוץ לכיכר בשעה שחלפה על פניו בנסיעה בכיכר ולפתע החל בנסיעה ופגע בה בחלק האחורי של רכבה.

בנוסף, עדות זו משתלבת עם עדות התובע 1 עצמו לפיה עצר קודם לתאונה על מנת לקנות לאכול במזנון של חבר המצוי, כך עפ"י התמונה שהוצגה בפניי, בכניסה לכיכר. התובע 1 גם אישר את עדות הנתבעת 1 לפיה בכיכר ספציפית זו רכבים נוהגים לנסוע על גבי המדרכה הפנימית של הכיכר כדרך קבע, ומכאן שאין בנסיעת הנתבעת על המדרכה בעת התאונה בכדי לסייע ולתמוך בגרסת התובע.

שנית, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה וכאשר מיקום הנזקים הינו בחלק האחורי של רכב הנתבעים, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

8. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

סוף דבר:

9. התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו התובעים בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: