- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גונן נ' אוויס קרדן - רכב
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
46459-02-13
23.1.2014 |
|
בפני : לובנה שלאעטה חלאילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה גונן |
: אוויס קרדן - רכב |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה כספית ע"ס של 20,000 ₪, לנזקים אשר נגרמו לתובע, עפ"י טענתו, עקב טעות שאירעה ע"י הנתבעת.
אין מחלוקת בין הצדדים כי בשל טעות נציג מטעם הנתבעת (סיכול ספרות) חוייב כרטיס האשראי של התובע בסך של 500 ₪. אין גם מחלוקת כי בסופו של יום זוכה הכרטיס בסכום זה.
התובע טוען כי עקב הטעות שאירעה נגרמו לו נזקים בסך של 20,000 ₪, שכן נאלץ הוא לבטל את כרטיס האשראי שלו עקב כך מחשש למעשה עוקץ, מה שגרם לבעיות בחשבון הבנק ובחיובים אשר אמורים היו להתבצע ב – 15 לחודש שבו בוטל הכרטיס. חיובים אלה נפרעו בסופו של יום חודש לאחר מכן והדבר גרר ריביות ושיבש את האיזון בחשבון הבנק של התובע.
הנתבעת בתורה טוענת כי מדובר בטעות שאירעה בתום לב וכי הם פנו לחברת האשראי לתיקון הטעות כשעה וחצי לאחר שהתובע פנה אליה בעניין, כאשר לאחר ארבע שעות ממועד התלונה כבר הועבר זיכוי לחברת האשראי של התובע. עוד נטען כי התובע ידע על מקור הטעות ממש בסמוך לאחר הבירור ולא היתה כל סיבה לביטול הכרטיס.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמלילים השונים שהתובע עצמו צירף לתביעה, שוכנעתי כי הנזק שנגרם לתובע הינו מינורי.
ראשית אומר כי התובע לא הציג כל אסמכתא בדבר ביטול הכרטיס בפועל, שכן מתמליל השיחה עם חברת האשראי ניתן להבין כי הוא ביקש להעביר את השיחה עם הנציגה אל המחלקה לביטול כרטיסי אשראי ואולם השיחה הזו להבדיל מהאחרות, לא מצא לתעד. התובע לא צירף כל מסמך מהבנק ו/או מחברת האשראי המעיד על ביטול הכרטיס.
שנית, גם אם התובע ביטל את הכרטיס הרי שחרף טענותיו בדבר הנזקים שנגרמו לו עקב ובדבר החיובים שלא כובדו, לא הוצגה כל אסמכתא להוכחת טענתו בכגון דא. לא בדבר החיובים שלא כובדו, לא בדבר הריביות שנאלץ לשלם עקב כך ולא בדבר הטענה כי "לקח 3 חודשים" כדי להשיב את חשבון הבנק לקדמותו.
למעשה, מלבד אותן שתי שיחות טלפון שנערכו -אחת עם הנתבעת ואחת עם חברת האשראי לבירור החיוב ומקור הטעות- והזמן והטרחה שהיו כרוכים בדבר לא הראה התובע כל נזק. אדרבא, נראה כי הנתבעת פעלה מהר כדי לברר את הטעות וכדי לתקנה ובפרק זמן של מספר שעות בודדות כבר הועברה הודעת זיכוי לחברת האשראי.
בנסיבות אלה, סבורתני כי הנזק מסתכם בטרחה שנגרמה לתובע עקב הבירור שנאלץ לערוך ועוגמת הנפש המינורית הכרוכה בדבר, אותם אני מעריכה בסך של 400 ₪ בלבד.
סכום זה ישולם תוך 30 ימים מיום המצאת פסה"ד לידי הנתבעת.
בנסיבות ונוכח ההפרזה בסכום התביעה, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
