גומפל ואח' נ' פרדס ואח'

החלטה

1. בטרם אדרש לפסק הדין, על ביהמ"ש להחליט בבקשת הנתבעת לפסלות מותב זה מלדון בתובענה.

2. בתחילת הדיון, ביהמ"ש הודיע לצדדים על היכרותו עם התובע מר תומס גומפל, מלפני 10 שנים. היה מדובר בהיכרות מחדר כושר ומכר משותף. הובהר שמאז חלפו 10 שנים ומותב זה לא התראה או היה בקשר עם התובע.

3. הצדדים הסכימו שמותב זה ידון בעניינם.

4. לאחר סיום הדיון מר גומפל העביר לביהמ"ש בקשה (בשפה האנגלית) למסור דרישת שלום למכר המשותף (שאף הוא לא היה בקשר עם התובע קרוב ל 10 שנים).

5. העובדה שמותב הדן בתיק מכיר אחד מהצדדים אינה בה כשלעצמה כדי לפסול את אותו מותב מלדון בעניין ויש לבחון את טיב מערכת היחסים, אם קיימים כאלו. האם מדובר בחברות של ממש בכך שהמותב ואותו צד מתראים לעתים קרובות או האם מתארחים האחד בבית זולתו בתדירות קבועה.

אין בהיכרות באקראי עקב חיכוך טבעי במקומות ציבוריים כדי לגרום לקשר אשר מביא לפסלות שופט מלדון בתיק.

6. במקרה דנן, לא מדובר בחברות של ממש בין מותב זה עם מר גומפל. לא זו אף זו, מדובר בהעדר קשר מזה 10 שנים.

ביחס למכר המשותף, ניתן לקבוע שאין בעובדה זו משמעות מאחר וגם קשר זה בין מר גומפל והמכר המשותף לא קיים קרוב ל 10 שנים.

7. בנוסף לאמור, הנתבעת מלינה על כך שביהמ"ש איפשר לתובע להוסיף ראיה ביחס לנזק בפועל לאחר סיום הדיון. אין בכך כדי לפסול מותב זה מלדון בתיק. ההחלטה תואמת החקיקה המסמיכה ביהמ"ש לעשות כך בתביעות קטנות.

8. בסופו של יום לא ניתן להביא לפסילת שופט בשל כך שהוא מזהה אדם, החליף איתו מלים לפני 10 שנים. אין בקשר זה כדי להוות משוא פנים כלפי צד זה או אחר, הבקשה נדחית.

זכות ערעור לבית המשפט העליון בהתאם לתקנה 471 ג' (ב) בתקסד"א תוך 10 ימים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: