- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גומל נ' אריאל ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
1331-02-10
21.9.2010 |
|
בפני : עוז ניר נאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אנדרי גומל |
: 1. איתמר אריאל 2. אגד תעבורה 3. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו לרכבו של התובע כתוצאה מהתאונה.
2.במסגרת התביעה טען התובע כי בעת שעמד בחניה פגע רכב הנתבעים, אוטובוס, בדלת אחורית שמאלית וכתוצאה מכך ארעו הנזקים נשוא התביעה.
במהלך הדיון העיד התובע וכן עד מטעמו כי התובע הכניס את בנו מהדלת השמאלית האחורית ובעת שקשר אותו לכיסא התינוק הותיר את הדלת פתוחה כאשר היא צמודה לפלג גופו התחתון. בשלב כלשהו פגע רכב הנתבעים בדלת וגרם לנזקים נשוא התביעה.
עדות התובע נתמכה בעד מטעמו אשר היה עימו סמוך למקום האירוע.
3.לטענת הנתבעת האירוע ארע שכן התובע פתח את הדלת האחורית כאשר רכב הנתבעים היה בנסיעה וכתוצאה מכך ארעו הנזקים נשוא התביעה.
במהלך הדיון העיד נהג האוטובוס אשר טען כי כלל לא הבחין בתובע מחוץ לרכבו ולמעשה עד שלא שמע רעש של ניפוץ זכוכית לא ראה כלל את התובע.
נהג האוטובוס טען כי אינו יודע אם התובע פתח את הדלת, אם לאו, שכן כלל לא ראה אותו אך הוא מעריך כי סביר לשיטתו שהאירוע ארע כיוון שהתובע פתח את הדלת ולא המתין עד שהאוטובוס יחלוף.
נהג האוטובוס טען כי במקום קיימת תאורה מצויינת ולמרות שמדובר בשעת ערב כשבחוץ שורר חושך לא יכול להיות כי פספס ולא ראה את התובע.
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, ראיתי את המוצגים שהגישו וראיתי את ההדגמות שביצעו, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.
5.עדות התובע והעד מטעמו היתה מהימנה על בית משפט. עדות זו נתמכת לטעמי בתמונות הנזק.
6.מנגד, גרסת הנתבעים בכתב ההגנה לא אושרה בעדות הנהג מטעמם באשר זה, לא יודע כיצד קרה האירוע ולמעשה הגרסה שהוצגה בכתב ההגנה הינה פרי הערכתו בלבד.
7.יחד עם זאת, יש לטעמי לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 70% שכן ברי כי הכנסת תינוק מצידו השמאלי של הרכב כאשר בצד זה ישנה תנועה ואף מדובר בכביש צר לא רק שהינה מנוגדת לחוקי התעבורה אלא אף מסכנת הן את התובע והן את בנו.
8.לאור הנ"ל אני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע סך 2,162 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 19.11.09 ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 750 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום.
אין בהחלטתי זו כדי לשנות את היחסים שבין הנתבעים וככל שההשתתפות העצמית של נתבעת 2 גבוהה מהסכום שנפסק, הרי שהצדדים יפעלו בהתאם לפוליסה.
רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.
ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הצדדים.
עוז ניר נאוי, שופט
הוקלד על ידי: פני שמעוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
