גולן סלע נ' מועצה מקומית מטולה

פסק דין

1. לפניי עתירה מנהלית, בה מבקשת העותרת סעד של קבלת מידע ומסמכים שונים מן המועצה המקומית מטולה (להלן: "המשיבה" או "המועצה") ומהעומד בראשה, מר הרצל בוקר (להלן: "המשיב 2"), וזאת מכוח חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: "החוק").

הרקע עובדתי והטיעונים העולים מכתב העתירה

2. בין העותרת למשיבה התקיימה בעבר מסכת התדיינות ארוכה בערכאות השונות, בנוגע לענייני ארנונה, אולם העתירה העומדת בפניי אינה דנה בנושאים אלה באופן ישיר, אלא בשאלת זכותה של העותרת לקבל לעיונה את המסמכים אותם היא דורשת, אשר חלקם נחוצים לה לשם ניהול ענייניה בסוגיית הארנונה אל מול המשיבה. לטענתה, חישובי הארנונה שביצעה המשיבה ביחס לנכסיה אינם נכונים, וכפועל יוצא כך גם תחשיבי החוב שלה, אולם, על מנת להוכיח טענה זו היא זקוקה למידע ולמסמכים שיפורטו להלן, ואשר לטענתה המשיבה מסרבת להעבירם לידיה:

זהות הגורם המופקד על ביצוע מדידת נכסים לצורכי ארנונה במטולה משנת 2004 ועד היום.

בדיקה האם נערכו מדידות יזומות משנת 2004 ועד היום לכלל הנכסים במטולה.

תשריט המדידה הרלוונטי עליו נסמכת המשיבה בחישוב שומת הארנונה של העותרת.

בחינה האם קיים מקלט העומד לרשות העותרת ותואם את הוראות פיקוד העורף, ואם כן מה מיקומו.

פירוט גודל השטח וחלוקת הסיווגים לפיהם חויבה העותרת בארנונה בתקופה שבמחלוקת, והאם שונו רטרואקטיבית בשלב כלשהו.

3. עוד מבקשת העותרת, ללא קשר לענייני הארנונה שבינה לבין המשיבה, לקבל לעיונה העתק המכרז במסגרתו מונה עורך-הדין שמעון ג'ינו (להלן: "עוה"ד ג'ינו") כיועץ המשפטי למשיבה, וכן את רשימת ההצעות שהוגשו במסגרת אותו מכרז. ברקע לדרישתה זו עומדות טענות שונות כנגד עוה"ד ג'ינו, כמי אשר ייצג בעבר את העותרת בהליכים נגד המשיבה.

4. העותרת מוסיפה ומגוללת בעתירתה השגותיה בדבר התנהלות המשיבה בכל הקשור להליכי הגבייה של חוב הארנונה, המצוי לטענתה במחלוקת, וזאת אף על פי שלא עתרה לקבלת סעד כלשהו במישור זה. כן פירטה רבות אודות אי שביעות רצונה מהתנהלותו של עוה"ד ג'ינו, הן בכובעו כיועץ-המשפטי של המשיבה והן בכובעו כמייצגה של העותרת בהליכים קודמים.

אעיר בקצרה, כי מאחר והמבקשת אינה עותרת לקבלת סעד בגין טענותיה אלה, אשר לגבי האחרונה ניתן לקבוע כי אין מקומה להתברר כלל במסגרת של עתירה מנהלית, אין בכוונתי לדון בהן במסגרת פסק-דין זה.

טיעוני המשיבים

5. בפתח תשובתם טוענים המשיבים, כי דין העתירה נגד המשיב 2, העומד בראשה של המשיבה 1, להידחות על הסף בשל העדר עילה והעדר יריבות.

לטענתם, כל נימוקי העתירה והעילות המצוינות בה מופנים כלפי הרשות, כאשר המשיב 2, כאדם פרטי, אינו נדרש להשיב להם אלא כאורגן של המועצה בלבד. על כן מבקשת המשיבה למחוק את המשיב 2 מכתב העתירה, בהתאם לאמור בתקנה 6(ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א-2000.

6. עוד טוענת המשיבה, כי העותרת לא מיצתה את ההליכים מול הרשות טרם הגישה את העתירה בפני בית משפט זה, ולמעשה מעולם לא הגישה השגה או ערר באשר לחיוביה בארנונה, כך שהחיובים הפכו לחלוטים וסופיים. בנסיבות אלה, נטען, יש להורות על דחיית העתירה על הסף.

כן טענה המשיבה ארוכות אודות הליכי העבר הנוגעים לחוב הארנונה, תוך שהא מפרטת התנהלותה של העותרת מולה במישור זה, וסירובה לשלם חוב פסוק.

7. לעניין בקשותיה של העותרת לקבל מידע אודות חשבונותיה לאורך השנים, טוענת המשיבה כי כלל החשבונות ודרישות התשלום בעניינה של העותרת נשלחו לכתובתה במועדים הרלוונטיים, כפי שנשלחים מדי תקופה לכל תושב. כמו כן ציינה, כי העותרת חויבה בהליכים משפטיים קודמים (תא"מ 264/04 ותא"מ 511/00), לשלם את חוב הארנונה הקיים, ושכצד להליכים משפטיים אלו היו בידיה כלל המסמכים אותם היא דורשת בעתירה זו. משכך הדבר, אין המשיבה חייבת להעביר לידי העותרת מידע נוסף, כך נטען.

8. באשר לדרישת העותרת לקבל לידיה מידע אודות המכרז לתפקיד היועץ-המשפטי, אין בתשובת המועצה התייחסות קונקרטית לסוגיה זו. המשיבה אמנם פירטה בתשובתה כי עוה"ד ג'ינו לא ייצגה בהליכים אל מול העותרת, אולם פרט לכך לא נימקה סירובה להעביר לידי העותרת מידע אודות המכרז במסגרתו נבחר עוה"ד ג'ינו לתפקיד היועץ המשפטי של המשיבה.

דיון והכרעה