גולמחוסיינוב דוד נ' חב' טעם טוב - ספקטור ארקדי

פסק דין

פסק דין

עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגיש מר דוד גולמחוסיינוב (להלן: "התובע") להכיר בקיומם של יחסי עובד מעביד בינו לבין מר ספקטור ארקדי (להלן: "הנתבע") ביום 19.3.09.

הצדדים והעובדות שהן ברקע לפסק הדין:

1.התובע הינו עובד "בלתי מקצועי" אשר עבד בעבודות מזדמנות, ובין היתר בעבודות אחזקה שונות.

2.הנתבע מפעיל עסק בתחום המזון באזור התעשייה בשדרות (להלן: "המפעל").

3.ביום 19.3.09 אמור היה התובע לבצע עבודות אחזקה במפעל ונפגע. עובדה שאיננה במחלוקת.

4.לטענת התובע את העבודה שבביצועה החל ובמהלכה נפגע, ביצע כעובד הנתבע במסגרת קיומם של יחסי עובד מעביד בין הצדדים.

5.לגרסת הנתבע התבקש התובע לבצע עבודה זמנית כקבלן נותן שירות, שלא במסגרת יחסי עובד מעביד.

6.מחלוקת זו, סוגיית מעמדו של התובע ביום 19.3.09 - כעובד לגרסתו בשירות הנתבע, כקבלן חיצוני לגרסת הנתבע – היא עניינו של פסק דין זה ואליה נפנה להלן.

העובדות:

7. כאמור לעיל, אין מחלוקת כי התובע נפגע בתחומי המפעל ביום 19.3.09 שם שהה לביצוע עבודות אחזקה. בסוגיה זו די להביא מדבריה של אשת הנתבע, הגב' ספקטור ויקטוריה, אשר העידה בהליך זה המספרת כי:

"ש.אמרת שבעלך נתן הוראה להעביר את הקרשים?

ת.לא היתה הוראה. כאשר באנו בבוקר לעבודה בשעה 08:25, הם כבר התחילו לעבוד." עמ' 16 לפרוטוקול הדיון מתאריך 7.11.10, בשורות 1-2.

8.לגרסת התובע הפגיעה במפעל הנתבע אירעה במסגרת יחסי עובד מעביד בין הצדדים. בהקשר זה, טען התובע כי ביום 17.3.09 פנה לנתבע והתקבל לעבודה בתפקיד איש אחזקה שכיר, ובמעמד זה סוכמו תנאי עבודתו, לרבות שכר עבודה יומי בסכום של 250 ₪ ומתכונת עבודה של 8 שעות ביום.

9.לתמיכה בגרסה זו ציין התובע כי בעבר התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים לתקופה של כשלושה חודשים; והוא עצמו מעולם לא פעל במסגרת עסק עצמאי בתחום האחזקה והשיפוצים.

10.גרסה זו של התובע אין בידינו לקבל וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

11.אמנם נכון כי בעבר – בחודשים אפריל ומאי 2006 – הועסק התובע בתור עובד של הנתבע. עם זאת, באותה תקופה וקודם להעסקתו בפועל, מילא התובע טפסים כעובד, עובר לתחילת עבודתו בשירות הנתבע. בהקשר זה נשאל התובע והשיב:

"ש.כשהתחלת לעבוד בשנת 2006 מי קיבל אותך?

ת.הנתבע קיבל אותי.

ש.אתה התבקשת לחתום על טופס שאתה מתחיל לעבוד?