גולדנשטיין נ' גואטה

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבע להשיב לידיה סכומים אשר שולמו ביתר בגין ביצוע עבודות שיפוץ, כמו גם לפצותה בגין נזקים אשר נגרמו לה עקב הפרת הסכם מתן השירותים שנחתם בין הצדדים.

לטענת התובעת, נחתם ביום 24.4.2008 הסכם בין הצדדים שעניינו ביצוען של עבודות שיפוץ שונות בנכס שברחוב שנקר 47 בחולון (להלן: "ההסכם המקורי").

בכתב התביעה נטען כי הנתבע הפר את ההסכם המקורי ולא ביצע את העבודות במועדים הנקובים בהסכם, עד כי הצדדים נדרשו ביום 17.7.2008 לערוך הסכם נוסף שעניינו הפסקת העבודה, במסגרתו התחייב הנתבע להשלים חלק מן העבודות ולהשיב לידי התובעת חלק מן הסכומים אשר שולמו לו (להלן: "ההסכם השני").

לשיטת התובעת, הפר הנתבע גם הסכם זה כאשר לא השיב לידי התובעת את הכספים אותם התחייב להשיב ולא השלים את העבודות להן התחייב במסגרת ההסכם השני.

במסגרת תביעתה עותרת התובעת להשבת הכספים שנקבעו בין הצדדים במסגרת ההסכם השני, כמו גם פיצוייה בגין תשלומים ששילמה לצדדים שלישיים לצורך השלמת העבודה, תשלומי מיסוי עירוניים ואובדן דמי שכירות עקב הימשכות העבודות.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי ההסכם נערך כך שביצוע העבודות אמור היה להיעשות באמצעות הנתבע ושותפו, מר יוסי ברכה, גם יחד.

לשיטת הנתבע, דרך הגשתה של תביעה זו כנגדו בלבד, מלמדת על חוסר תום ליבה של התובעת אשר ידעה היטב כי העיכוב בביצוע העבודות נבע ממעשיו או ממחדליו של מר ברכה בלבד, וממילא שלכל היותר יש לחייב את הנתבע במחצית מן הנזק בלבד.

עוד נטען במסגרת כתב ההגנה כי התובעת היא זו אשר הפרה את ההסכם כאשר לא העבירה לידי הנתבע את תוספת התשלום בגין מס ערך מוסף והתקשרה עם צדדים שלישיים לצורך השלמת ביצוע העבודות בסכומים גבוהים בהרבה מן המקובל, וזאת על אף הסכמתו ונכונותו של הנתבע להשלים את העבודות בהתאם להסכם השני.

הנתבע הוסיף וטען כי יש לקזז מכל סכום שייפסק סך של 8,000 ₪ בגין עבודות נוספות אשר בוצעו על ידו.

הנתבע הוסיף והגיש הודעה לצד שלישי כנגד מר יוסי ברכה, אשר לא הגיש כתב הגנה וניתן כנגדו ביום 14.4.2010, פסק דין בהעדר הגנה.

במסגרת ישיבת קדם המשפט מיום 16.3.2010 ונוכח הודעת הנתבע, ניתן פסק דין חלקי כנגד הנתבע על סך של 12,000 ₪, כאשר נקבע כי סוגית ההוצאות תידון במסגרת פסק הדין המלא.

לאחר שחזרתי ועיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לעדויות הצדדים וסיכומיהם בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלק הארי שלה. טעמיי להלן.

עיקר המחלוקות בין הצדדים במסגרת תיק זה התייחסו לסוגיות הבאות:

א. זהות המתקשרים בהסכם למתן שירותי עבודות שיפוץ ובנייה.

ב. משמעות חתימתו של ההסכם השני.

ג. הפרתו של ההסכם.

ד. הנזק, שיעורו והוכחתו.

ה. טענת הקיזוז.

זהות המתקשרים בהסכם למתן שירותים