גולדמן ואח' נ' צפרירי ואח'

החלטה

1. בפני בקשה של המבקש, הנתבע נסים צפרירי, כי אורה למשיב מס' 1, התובע, להפקיד ערובה להוצאות, שלא תפחת מ-75,000 ₪, להבטחת הוצאות המבקש במסגרת התובענה.

הבקשה מוגשת במסגרת תביעה כספית/נזיקית/חוזית שהגיש כנגדו התובע, ובמסגרתה מבקש הוא לחייבו לשלם לו את הסך של 420,000 ₪.

סמכות זו של בית המשפט להטיל על התובע תשלום ערובה להבטחת הוצאות, קבועה בתקנה 519 לתקנות סד"א.

2. התביעה נסבה, בתמצית, על התקשרות התובע בחוזה מכר עם מספר מוכרים, אשר הינם צד ג' לתובענה, אשר בהתאם לו רכש התובע את מלוא הזכויות בדירה. לשם כך התקשר התובע עם הנתבע, אשר הינו עו"ד במקצועו, בחוזה למתן ייעוץ וייצוג משפטי, בכל הקשור והנובע מחוזה המכר. כעולה מכתב התביעה, לאחר תשלום מלוא תמורת הדירה ובטרם בוצעה העברת הבעלות על שמו, התברר לתובע כי על זכויות הצדדים השלישיים בדירה רובץ משכון לטובת נושה, בגין הלוואה שנטלו המוכרים מהנושה. כפעול יוצא, התובע, כך נטען, נאלץ לחתום על הסכם פשרה עם הנושה והתחייב לשלם לו על מנת שיסיר את המשכון הרובץ על הדירה.

בכתב הגנתו הכחיש הנתבע את עיקרי הדברים וטען לקיומו של צד ג'.

מכתב ההגנה של צדדי ג' 1-4 עולה כי התשתית העובדתית בתובענה זו הינה סבוכה ומורכבת וכי רב הנסתר על הגלוי.

לטענתם, נוצר קשר בין מיופה כוחו של התובע, מר רפאל קוראלשוילי (להלן: רפי), אשר כאמור נפטר זמן קצר לאחר הגשת התובענה, לצורך הסכם על העברת מזומנים לצד ג' 1, לחברה אשר בבעלותו.

צד ג' 1 פנה בהמשך לאדם העוסק במתן הלוואות- מר אליק נניקשוילי לצורך הלוואה, וכבטוחה להשבת ההלוואה משכנו הם עבורו את דירתם. לאחר מכן החברה התמוטטה עקב פריצה, כך שלא יכלה לשלם לרפי את הסכום שסוכם עימו. הם הגיעו להסכם כי לצורך הבטחת החזר יתרת החוב יעביר לו צד ג'1 כלי רכב מסוג ג'יפ, זאת עד לפירעון החוב. מאוחר יותר הנ"ל בקש את פירעון החוב במיידי ודרש מהם למכור לו את דירתו לצורך כך. צד ג1 הודיע לו כי הדירה ממושכנת לאליק בשל חוב אך רפי הודיע לו כי הוא ידאג להסדרת החוב מולו ולהסרת המשכון. לטענתם, אותו רפי, ידע במפורש כי בנוסף למשכנתא אשר רבצה על הדירה היה קיים משכון לטובת אליק. לדבריהם, רפי אילץ אותם למכור את הדירה בסכום הפחות משווייה, והזדרז לקחת את צדדי ג' למשרדו של בא כוחו, הנתבע, לצורך חתימתם על הסכם מכר. באותו מעמד, כך נטען, הביא עמו רפי את התובע, אשר הוצג כקרוב משפחתו וחברו, והובהר כי הדירה תירשם על שמו של התובע משיקולים אישיים.

העלילה ממשיכה ומסתבכת, כעולה מכתב הגנתם, אך קצרה היריעה, ועיקר הדברים, יש לקוות, יתברר במסגרת המשך ניהול התובענה ושמיעת ראיות.

3.

בבקשתו דנן, המבקש נסמך, בתמצית, על הטענות הבאות:

א. התביעה הוגשה ע"י המשיב באמצעות מיופה כוח, מר רפאל קורלאשוילי, אשר נפטר כחודשיים לאחר מועד הגשת התביעה, ואשר כעולה מכתב התביעה, מתמצא בדברים "מידיעה אישית".

ב. המשיב מתגורר מחוץ לתחום השיפוט- הוא עצמו הינו תושב חוץ המתגורר בארצות הברית. בהינתן נתון עובדתי זה יהא קושי רב לגבות ממנו הוצאות ככל שיוטלו עליו, לטובת המבקש, במסגרת ההליך. כמו כן, לא ידוע אם יש בידו נכסים בישראל.

ג. מכתב ההגנה של הצדדים השלישיים עולה תמונה סבוכה ועולה חשד למעשי תרמית והונאה, לרבות הסכמים להחזרי הלוואות, המוסווים כעסקאות מכר דירה מדומות של מספר גורמים, וביניהם העסקה נשוא התביעה, ומהן עולה כי ייתכן והתובע כלל אינו הרוכש האמיתי של הדירה נשוא התובענה אלא "איש קש" אשר נעשה בו שימוש מטעם מיופה הכוח לצורכי רישום העסקה בלבד.

ד. מטיעוני הצדדים השלישיים עולה כי לתובע באופן אישי אין כל אינטרס או זיקה אמיתית לתביעה זו.

ה. המבקש טוען כי נגרר לתובענה בעלת תשתית עובדתית סבוכה ונפל קורבן לתביעה שמטרתה הסדרת חובות הלוואה אשר אינם קשורים אליו, וזאת על חשבונו.

ו. המבקש טוען כי קיימת תשתית מבוססת המצדיקה את הצורך בהבטחת יכולתו להיפרע ולממש את גביית ההוצאות מהמשיב ככל שייפסקו, וזאת בכדי להגן עליו בעתיד.

ז. התביעה הינה תביעה בעלמא אשר סיכוייה קלושים.

ח. המשיב לא ציין בכתב התביעה כתובת ומען, וזאת בניגוד לתקנות.