גולדברג נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשת המבקש להורות על ביטול פסילה מנהלית שניתנה בידי קצין פוסל מטעמה של המשיבה, הפוסל את המבקש מלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום מיום 5/5/11, בחשד לביצוע עבירה של אי מתן זכות להולך רגל לחצות את מעבר החצייה בביטחה, עבירה על תקנה 67 (א) לתקנות התעבורה.

2.בנימוקי הבקשה טוען המבקש כי עת שהתקרב הוא למעבר החצייה הוא האט את נסיעתו, הוא אף עצר כ- 1.5 מ' לפני מעבר החצייה תוך כיבוד תמרור עצירה המוצב במקום ומטבע הדברים ובהעדר טענה על אי עצירת המבקש בתמרור עצירה, נהג הנאשם באיטיות מירבית ומבלי שהבחין במי שירד למעבר החצייה לחצות את המעבר, הוא המשיך בנסיעתו מבלי שסיכן בנהיגתו מאן דהוא.

עוד טוען ב"כ המבקש כי אין בנהיגתו של המבקש כדי לסכן את המשתמשים בדרך ומכאן ולנוכח העובדה שמדובר במהנדס בניין ומפקח על עבודות הבנייה, פסילתו בשלב זה פוגעת ביכולת תפקודו ופרנסתו, ומכאן שהוא מבקש להורות על החזרת רישיון הנהיגה למבקש.

3.מנגד, טוענת ב"כ המשיבה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו – המבקש בכתב האישום, כמו שעצם ביצוע העבירה הנוכחית מעיד על מסוכנות, בנוסף לכך שלחובתו של המבקש כ- 10 הרשעות קודמות, המבקש נוהג משנת 1992.

על כן טוענת ב"כ המשיבה כי לא נפל פגם בשיקול דעתו ובהחלטתו של הקצין הפוסל, ומכאן שהיא מבקשת לדחות את הבקשה ולהשאיר את הפסילה על כנה.

4.בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לביטול פסילה מנהלית שהינו אקט מנהלי הננקט בידי רשות מנהלית עוד בטרם הוכרע דינו של המבקש יבחן בית המשפט את הבקשה בשני מבחנים.

כשהאחד הוא קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו – למבקש, בכתב האישום.

כשהשני הוא מבחן המסוכנות ומבחן זה נלמד מביצוע העבירה נשוא הבקשה ומהרשעותיו הקודמות של המבקש ובבחינה זו יבדוק בית המשפט עד כמה המשך נהיגתו של המבקש מסכנת את המשתמשים בדרך.

מעיון בתיק החקירה עולה כי אחד השוטרים שהיו במקום מוסר בהודעתו כי הוא "הבחין בהולכת רגל שהחלה לחצות את הכביש, היא נעצרה מכיוון שהרכב של המבקש התקדם לעברה ואף סטה עם רכבו שמאלה והמשיך בנסיעה מבלי שעצר את הרכב ונתן להולכת הרגל לחצות בבטחה. "

בעדותו של עד אחר – פקד קובי מרקוביץ אשר הינה במזכר שבתיק החקירה הוא מוסר כי: "באותו זמן הולכת הרגל החלה לרדת במעבר החצייה, מימין לשמאל, ביחס לרכב, הרכב עקף משמאל את הולכת הרגל אשר נעצרה ונעמדה במרכז מעבר החצייה ונבהלה".

יוצא כי בתיק החקירה קיימות ראיות לכאורה שטרם עמדו במבחן החקירה הנגדית, שיש בהן כדי להוות ראיות לכאורה לעניין בחינת הבקשה במבחן הראיות לכאורה.

באשר למסוכנות, המסוכנות נבחנת הן בנסיבות ביצוע העבירה הנוכחית והן מהרשעותיו הקודמות של המבקש ביטול הפסילה.

אין ספק כי העבירה הנוכחית כפי שהיא מתוארת בדברי עדי התביעה השוטרים, עבירה קשה היא, שהרי זכותו של מי שחוצה כביש במעבר החצייה לחצות את הכביש בבטחה ומבלי שמי מהנהגים במקום יסכן את בטחונו האישי.

יחד עם זאת, מעיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של המבקש, נמצא כי אין בהרשעותיו הקודמות כדי להעיד על המסוכנות של המשמשים בדרך.

5.בהצטבר כל האמור לעיל, נראה לי כי יש מקום לקבל את הבקשה ולו חלקית, ואני מעמיד את תקופת הפסילה על 15 יום מיום ה- 5/6/11 כך שרישיון הנהיגה של המבקש יוחזר לו ביום ה- 20/6/11 עד השעה 10:00.

ניתנה והודעה היום ז' סיון תשע"א, 09/06/2011 במעמד הנוכחים.

מוחמד מסארווה, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: