גויטע גבעתי נ' בוטראשוילי

החלטה

התנגדות לביצוע שיק על סך 35,600 ₪, שניתן כפי הנטען כשיק פתוח להבטחת פירעון הלוואה שניתנה למבקש ע"י המשיב, בשנת 2006.

לאחר עיון בהתנגדות, בתגובה לה ובעקבות הדיון שהתקיים בהתנגדות בפני, וכן מתוך ההלכות הנותנות, מצאתי להורות על קבלת ההתנגדות.

אמנם, המבקש מודה בחתימתו על הסכמי הפשרה שעותק מהם מצורף לתגובת המשיב, ואף הודה בחקירתו כי חתם גם על הסכם הלוואה בכתב יד שהוצג בפניו במהלך חקירתו, ואולם, המדובר בהלוואה חוץ בנקאית ולפיכך חלות עליה הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג-1993 (להלן: "החוק") ויש לבחון אפוא את כלל הטענות והנסיבות לאורן של הוראות החוק.

תחילה יובהר כי הסכם הלוואה כפי שנטען והוצג במהלך הדיון כלל לא צורף לבקשת הביצוע, באופן שיש בו אף כדי להביא למחיקת התביעה, ולמצער די בכך לשם קבלת ההתנגדות, שכן הנטל להוכיח כי מתקיימות דרישות החוק (לרבות ס' 2-3 וס' 5-7) מוטל על המשיב, וזאת בהתייחס לכלל ההסכמים.

יתרה מכך, מלבד טענת המבקש כי נטל הלוואה בשיעור נמוך מזה הנטען ע"י המשיב (וטענותיו כנגד ההסכמים), הבהיר המבקש כי סכומי כסף ניכרים שולמו על ידו לפירעון ההלוואה, 21,000 ₪ בקירוב (כדבריו, פי שלוש מסכום ההלוואה), בעוד שהמשיב לא פירט מהם הסכומים ששולמו, מתי הופסקו התשלומים ומהי היתרה לתשלום, בניגוד לחובתו לעשות כן בהתאם להוראות החוק (וזאת חרף העובדה שאינה במחלוקת כי לכל הפחות סכום של 4,800 ₪ שולם לאחר הסדר הפשרה האחרון).

בשלב דיוני זה לא נבחנות הטענות לעומקן ודי בכך שהמבקש עמד על גרסתו בדבר ביצוע התשלום, שכן על אף קיומם של הסכמים בכתב, רשאי הוא להעלות כנגדם בשלב ההתנגדות גם טענות בעל פה, ובפרט נכון הדבר משעסקינן בהלוואה החוסה בצילו של החוק ומשלא הובררה ההתחשבנות לאו הסכומים שנטען ששולמו, ואשר בחלקם אינם שנויים במחלוקת (להשלמת התמונה ר' הוראת סעיף 13 לחוק).

לאור האמור, דין ההתנגדות להתקבל, על מנת לאפשר בירור התמונה כולה, ע"י הבאת ראיות.

התובענה תידון אפוא בסדר דין מהיר והצדדים יתאימו את כתבי הטענות לסדר דין זה כהוראת התקנות.

שאלת ההוצאות תוכרע בהתאם לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ד, 29 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: