גוטקוביץ נ' מורלי ואח'

כללי

1.         עניינה של התביעה בנזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובע בשל עבודות בניה שבוצעו בקומה שמעל דירתו.

הצדדים שלפניי מחזיקים בדירות בבית משותף ברח' נתיב המזלות 50 א' בירושלים. התובע מתגורר בדירה מס' 3 בקומת הקרקע. הנתבע 1 מתגורר בדירה מס' 5 , אשר רצפתה והמרפסת שלה הן תקרת דירת התובע. הנתבע 2 היה בעל הזכויות הקודם לנתבע 1 בדירה מס' 5.

בכתב התביעה ביקש התובע לפסוק לו פיצוי כספי בסך של 78,436 ש"ח בשל הנזקים שנגרמו לדירתו. כמו-כן, עתר למתן צווי עשה לתיקון הליקויים.

במהלך בירור התביעה ובהתאם להנחיות המומחה המוסכם שמונה, תוקנו נזקי הרטיבות בדירה, כך שכיום התייתר צורך במתן צווים ונותר להכריע בשאלת החיוב הכספי בגין  הליקויים והנזק הלא ממוני.

2.       התובע טוען, כי העבודות שביצעו הנתבעים גרמו לדירתו ליקויי רטיבות, נזקי עובש וצבע בחלקים נרחבים, אשר הסבו חוסר נוחות בשימוש בדירה  ובושה רבה כל אימת שהגיעו לביתו אורחים. הפיצוי הכספי המבוקש בסיכומים, לאחר שתוקנו הליקויים,  מסתכם בסך של 23,755 ש"ח עבור ההוצאות והנזקים הממשיים ובנוסף סך של 25,000 ש"ח עבור עגמת נפש.

הנתבעים טוענים מנגד, כי על פי חוות דעת מומחים מטעמם, מקור הרטיבות בדירת התובע הוא בגג המשותף. לטענתם,  פניותיהם לתובע לשיתוף פעולה עם כלל הדיירים בבית לתיקון הליקויים, העלו חרס.

הנתבע 2 הוסיף וטען, כי אם קיימת בעיה כלשהי בדירת הנתבעים, הרי שהנתבע הנכון הוא הנתבע 1, בעל הזכויות בדירה 5 כיום.

הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' נגד 14 בעלי זכויות בדירות בבית המשותף וכן כנגד הנתבע 2, זאת מהטעם שלטענתו, המקור לליקויים בדירת התובע הוא ברכוש המשותף. הנתבע טען בהודעת צד ג', כי הנתבע 2- המשיב 14, הרחיב את מרפסת הגג בדירה על חשבון שטח הגג המשותף, ביצע שם עבודות שונות ולאחר מכן, נאלץ לפנות את שטח. כתוצאה מפעולות אלה, נגרמו לדירתו נזקי רטיבות.

הודעת צד ג' הוגשה גם נגד התובע , אולם בהחלטה מיום 10.2.11 הוריתי על מחיקתה נגד התובע.

טענות התובע

3.       התובע טוען, כי הנתבעים בצעו עבודות של פירוק המעקה המפריד בין מרפסת דירת הנתבע 1 והגג המשותף, שינוי השיפועים לניקוז מי גשם וריצוף כל המרפסת כולל הרחבה, הזזת דודי שמש של דיירי הבניין מאזור הרחבה אשר סופחה לדירה לאזור הגג המשותף, בניית קיר בלוקים בגובה של כ-2.0 מטר באזור המעקה שהיה קודם לכן. כתוצאה מפעולות הבניה, נפגע באופן מוחלט פתרון הניקוז למי הגשמים בגג, מי הגשמים עמדו בשלולית ענקית, חדרו וחלחלו לתוך דירת התובע המצויה מתחת למרפסת  והגג, במשך למעלה מ-5 שנים.

הנתבע 1 ביצע עבודות נוספות עת עבר לגור בדירה, ריצף שטח נוסף של המרפסת, ביצע שינויים במתקן לאיסוף מי הגשמים במרפסת הדירה וגרם בכך פגיעה בצנרת ההגשמה והניקוז.

כתוצאה מפעולות אלה נוצרה חדירת מים מסיבית של מי גשם לדירת התובע. התובע סבל מחדירה מסיבית, טפטוף ונזילה של ממש בדירתו עקב העדר ניקוז במרפסת ובשטח הגג.

על פי חוות הדעת מטעמו, כתוצאה מהרטיבות שנגרמה בשל עבודות הנתבעים, נגרמו בדירתו קילופי טיח וצבע, עובש רב, טפטופי מים לתוך הדירה, מפגע תברואתי וסכנת החלקה לתובע הקשיש המתגורר בדירה (חוות דעת מהנדס ב' סדצקי, נספח ב' לכתב התביעה). במסגרת הסדר הביניים בתביעה תוקנו הליקויים, אולם התובע טוען כי עדיין נגרמו לו נזקים והפסדים כספיים, אותם הוא מבקש לפסוק לטובתו.

בשל נזקים ממשיים תבע התובע סך של 23,755 ש"ח, הכוללים פיצוי בשווי עלות ביצוע התיקונים שנדרשו בתוך דירתו, הוצאות בגין חוות דעת ושכ"ט עו"ד והוצאות משפט וכן עבור התשלום בו נשא במסגרת הסדר הביניים, כאחד הדיירים בבית המשותף.

עוד תבע התובע תשלום בסך של 25,000 שח בגין צער, עוגמת נפש, סבל, מצוקה, טרטור ואבדן זמן ושאר נזקים לא ממוניים לרבות אי נוחות ומניעת שימוש חופשי בדירה.

טענות הנתבע 1

4.       הנתבע 1 טוען, כי רכש את דירתו מהנתבע 2, ללא שידע על חילופי הדברים שהיו בין התובע לנתבע 2 ביחס לעבודות שביצע הנתבע 2 במרפסת הגג של הדירה בטרם העביר לו את החזקה בדירה. לדבריו, לפנים משורת הדין, ביקש לטפל בליקויים, אולם התובע סרב לשתף פעולה עם אנשי המקצוע מטעמו.