גוטמן ואח' נ' תשובה ואח'

פסק דין

ביום 25.10.10 אישרתי את בקשתם של בעלי הדין, למינוי בודק חיצוני במחלוקת שביניהם ונתתי להסכמתם זו תוקף של החלטה.

בסעיף 9.1 לאותו הסכם, קבעו בעלי הדין כי היה והבודק ישיב בשלילה על השאלה הראשונה שבמחלוקת, כפי שהיא מנוסחת באותו הסכם – תידחה התביעה וביהמ"ש יכריע בשאלת ההוצאות.

הבודק השיב בשלילה לשאלה הראשונה הנ"ל ולכן, עפ"י הסכמת הצדדים, אני דוחה תביעה זו.

בשאלת הוצאות המשפט, מוסכם על הצדדים שעל התובעים להשיב לנתבעים את ששלמו לבודק.

המחלוקת בעניין זה היא באשר לסכום המע"מ ששולם ובאשר לסכום אשר שולם עבור אימות המסמכים.

לאחר ששקלתי את הדברים, דעתי, בשתי הסוגיות, כדעת הנתבעים.

באשר לעניין המע"מ, מדובר בחברות זרות שאינן יכולות לקזז את המע"מ ששלמו כדין תשומות ולכן לא ניתן לקזז את סכום המע"מ.

באשר לעניין אימות המסמכים, ביום 13.3.11 הגיעו בעלי הדין לכדי הסכם מפורט באשר לאימות המסמכים.

בסעיף 4 לאותו הסכם נקבע כי גם בעניין החזר הוצאות אלה יטענו הצדדים.

הסדר זה זהה להסדר שנקבע בסעיף 9.1 הנ"ל.

לאחר ששקלתי את הדברים, אני מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, את הסכום של 149,600.07$ בתוספת ריבית כדין שתחושב מיום ביצוע התשלום על ידי הנתבעים לבודק ולבודק הזר, ועד ליום בו ישולם להם סכום זה על ידי התובעים.

בנוסף, אני מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, את הסכום של 15.000 ₪ (כולל מע"מ) וזאת עבור שכר טרחת עורכי-הדין.

אני ער לעובדה שאין בסכום זה כדי להוות כיסוי הוצאות ממשי, אך בחרתי לפסוק סכום מינימלי זה אך ורק בשל העובדה שהתובעים, כמו הנתבעים, חסכו זמן יקר זה לזה ולביהמ"ש.

לאור ההתנצלות שהתנצלו התובעים בפני הנתבעים, באי-כוחם והבודק – בחרתי שלא לחייב את התובעים בתשלום נוסף בגין הבקשה האחרונה שהגישו.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: