גוטליב נ' יגודייב ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים לתשלום הסך של 19,116 ₪, בגין נזקים שנגרמו לה בשל תאונת דרכים.

2.לטענת התובעת, ביום 30.6.10, נסעה ברכבה ובלמה לפני רכב מסוג "סובארו", אשר בלם לפני אוטובוס. רכבו של הנתבע 2, בו נהגה הנתבעת 1, נסע במהירות גבוהה, פגע ברכבה והדף את רכבה לעבר רכב הסובארו שהיה לפניה. לאחר התאונה, החליפה פרטים עם הנתבעת 1, אך רכב הסובארו נסע מהמקום.

3.הנתבעת 3 מבטחת הרכב, שילמה לתובעת את הנזקים שנגרמו לחלקו האחורי של הרכב, והיא מסרבת לשאת בנזקים שנגרמו לחלקו הקדמי של הרכב.

4.לטענת הנתבעים, רכב התובעת עצר לפני אוטובוס, ולא היה במקום רכב סובארו.

עוד הם טוענים, כי רכב התובעת לא נהדף מלפנים ולו אכן היה רכב נוסף מעורב בתאונה, בוודאי היה נגרם לו נזק והוא לא היה נוסע לדרכו.

5.התובעת הגישה את חוות דעת השמאי חתומה על ידי קובי רוזנברג. ממנו עולה, כי בחזית הרכב נגרמו נזקים בסך 3,254 ₪, ולחלקו האחורי של הרכב, נגרמו נזקים בסך 9,106 ₪.

6.התובעת והנתבעת העידו בפני. התובעת שללה בעדותה את טענת הנתבעת כי לא היה במקום רכב מסוג "סובארו". עוד העידה, כי הרכב ספג שתי מכות: האחת מאחורה ולאחר מכן מכה מקדימה. הנתבעת חזרה על טענתה כי לא ראתה רכב סובארו במקום.

7.כאמור, הנתבעים טוענים כי הנזקים המפורטים בחווה"ד השמאי אשר אירעו בחלקו הקדמי של הרכב מקורם בתאונה אחרת, שכן, לא ייתכן כי נזק שכזה לא הביא לפגיעה ברכב הסובארו. טענה זו מן הראוי להוכיח באמצעות חווה"ד מומחה ולא באמצעות סברה כפי שעשו הנתבעים.

8.מחוות הדעת עולה, כי הנזק שנגרם לחזית הרכב הינו כשליש מהנזק שנגרם מחלקו האחורי של הרכב.

אין המדובר בנזק כה משמעותי, ואין בו כשלעצמו כדי להגיע למסקנה, כי רכבה של התובעת לא נהדף במסגרת התאונה לכיוון רכב נוסף.

העובדה שרכב הסובארו לא נפגע, עדיין אין בה כשלעצמה לשלול את טענת התובעת, והאמנתי לגרסתה כי רכבה נפגע גם בחלק הקדמי. מאידך גרסתה של הנתבעת כאילו יצאה מן הרכב ולא ראתה נזקים בחזית רכבה של התובעת אינה מהימנה עלי.

9.נציג הנתבעת 3 טוען כי יש סתירה מהותית בדברי התובעת, כמו למשל העובדה שלא ציינה בכתב התביעה ולאחר שנהדף רכבו על ידי רכב הסוברו, הרכב חזר לאחור.

איני סבורה כי מדובר בסתירה כה מהותית. התובעת אמורה לפרט בכתב התביעה את אירוע התאונה, ואי ציון הפרט הנ"ל אינו שולל את גרסתה.

10.על פי חוות דעת השמאי, נגרמו לרכבה של התובעת נזקים בשיעור העולה על 65%, ועל כן, סך הנזק שנגרם לה הינו – 18,016 ₪.

התובעת זכאית לקבל סכום זה בקיזוז הסכום ששולם לה על ידי חברת הביטוח, 7,850 ₪. עוד היא זכאית להשלמת מלוא שכר טרחת השמאי בסך של 600 ₪ נוספים.

התובעת עותרת לקבלת תשלום נוסף בגין הפסד זמן עבודה בסך 2500 ₪, אך רכיב זה לא הוכח על ידה. עוד היא עותרת כי ישולמו לה נסיעות בסך 1,000 ₪ והשכרת רכב בסך 1,000 ₪. גם טענה זו לא הוכחה על ידה ולא צורפו אסמכתאות מתאימות.

הנתבעת מאידך טוענת כי רכב התובעת היה מעורב בתאונה נוספת ב13/7/06 ונתון זה לא הובא בחשבון ע"י השמאי. גם טענה זו היה צריך להוכיח הן בראיות מתאימות והן על ידי חוות דעת מתאימה.

11.לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 10,766 ₪,

בתוספת הוצאות משפט בסך 750 ₪. הסכום ישולם תוך 20 יום וממועד זה ואילך הוא ישא