גוזלן נ' דואב ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 15.6.11, כשהתובעת טוענת כי רכבה היה בחנייה, רכב נתבע מס' 1 נסע ברוורס ופגע ברכבה עם העגלה שהייתה מחוברת לרכב הנתבע.

2.נתבע מס' 1 מודה בכתב ההגנה בתאונה, אך טוען כי הפגיעה הייתה נגיעה קלה בלבד, וכי התובעת מנסה לשייך נזקים נוספים קודמים לתאונה הנדונה.

3.נתבעת מס' 2 הודיעה כי היא מבטחת את שני הרכבים, ולכן ביקשה פטור מהתייצבות לדיון, ובקשתה אושרה.

4.ביום 2.3.12 התקיים דיון בתיק שבו התייצבה התובעת, בעלה והשמאי מטעמה. לא הייתה התייצבות מטעם הנתבעים. הזימון לנתבע מס' 1 חזר עם סימן "לא ידוע", לפיכך קבעתי באותו יום כי יישמעו העדויות של התביעה באותו דיון, והפרוטוקול יישלח לחב' מגדל לקבלת תגובתה. אכן התקיים הדיון ונשמעו העדויות והפרוטוקול נשלח לחב' מגדל, אשר ביקשה לקיים ישיבה נוספת לשמיעת עדותו של נתבע מס' 1.

5.היום התקיימה ישיבה נוספת בה שמעתי את עדותו של נתבע מס' 1 וסיכומי הצדדים.

6.לאחר ששמעתי את העדויות שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה. אין מחלוקת כי נתבע מס' 1 נסע אחורנית ופגע ברכב התובעת בפינה האחורית שמאלית. נתבע מס' 1 טוען כי הוא נסע ברוורס על פי ההכוונה של בעלה של התובעת. בעלה של התובעת הכחיש טענה זו, ומסר כי בזמן התאונה הוא עמד מאחורי רכבו והוציא משם ירקות שהוא קנה. הנטל להוכיח טענה זו מוטל על הנתבע, ולא מצאתי סיבה להעדיף את גרסתו על פני גרסת בעלה של התובעת.

7.התוצאה היא כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

8.בפגוש האחורי ברכב התובעת הייתה קיימת פגיעה נוספת בצד הימני של הפגוש, אשר אינה קשורה לתאונה הנדונה. שתי הפגיעות יחד חייבו את החלפת הפגוש האחורי ברכב התובעת. שמאי התובעת העיד כי מאחר והייתה קיימת פגיעה קודמת בפגוש, אישר הוא פגוש משומש בלבד בעלות של 1,500 ₪ במקום פגוש חדש בעלות של 3,900 ₪.

9.בנסיבות אלו יש לקבל את הערכת השמאי כי הנזק הישיר שנגרם לתובעת הוא בסך 2,900 ₪, ושכ"ט שמאי בסך 550 ₪, סה"כ 3450 ₪.

10.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,450 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.6.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: