גוב-ארי ואח' נ' חזות ואח'

החלטה

לאחר שמיעת הצדדים ובהתחשב בסוגיה שבמחלוקת, המחייבת מומחיות מקצועית בתחום הנדון, סבורה אני כי חרף התנגדות הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט נוכח חוסר רצונם לוותר על חוות הדעת מטעמם, יש מקום למינוי מומחה כזה. לפיכך, הריני ממנה את הנדסאי הבניין מר אורי פרי פרץ, כמומחה מטעם ביהמ"ש, על מנת שיבדוק את הנכס נשוא הדיון לגבי ביצוע עבודות בניה ותוספת בניה בדירת נתבע 1, אשר על פי הטענה גרמו נזקים לדירת התובעת. כמו כן, וככל שיסבור המומחה כי הטענות המועלות בהודעה לצד שלישי מעלות אף הן סוגיות שבתחום מקצועיותו, להבדיל מסוגיות משפטיות, יתייחס גם לאלה.

המומחה יקבל את כתבי הטענות של הצדדים וכן את חוות דעתם של המומחים מטעם הצדדים.

המומחה יחווה דעתו באשר לטענות הצדדים כמפורט לעיל, לרבות הצורך לבצע תיקונים ועלותם וכל טענה אחרת שבמחלוקת בין הצדדים על פי כתבי הטענות.

בשכר טרחתו של המומחה יישאו הצדדים, בשלב זה, שווה בשווה, דהיינו התובעת תישא במחצית וכל אחד מן הנתבעים יישא ברבע. הצדדים יפקידו חלקיהם בשכר טרחת המומחה בקופת בית המשפט תוך 21 יום מהיום.

המומחה יתאם ביקורו בנכס עם ב"כ הצדדים.

הריני קובעת לקדם משפט ליום 22.3.11 בשעה 09:00.

המזכירות תשלח למומחה העתק החלטה זו המהווה כתב מינוי רק לאחר שהצדדים יבטיחו תשלום שכר טרחת המומחה בהפקדה.

תשומת לב המומחה לכך שאם יש לו היכרות או יחסי עבודה עם מי מהצדדים, עליו להודיע על כך לבית המשפט.

ניתנה והודעה היום י"א כסלו תשע"א, 18/11/2010 במעמד הנוכחים.

מעין צור, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: