גברונסקי נ' פיליבה ואח'

פסק דין

לפניי תביעת כספית מיום 8.5.13 ע"ס 17,916 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 3.1.13.

התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

למען הנוחות יכונה הצד שהגיש את התביעה "התובעים" והצד המתגונן מפני התביעה – "הנתבעים".

היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים ושבה ויתרו הצדדים, כמקובל, על סיכום טענותיהם.

מדובר בתביעה של בעל הרכב הניזוק בתאונה, התובע פיצוי, כבעל הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולו בתאונה.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

גרסת התובעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה

לגרסת התובעים התאונה התרחשה עת רכב התובעים היה במהלך חניית הרכב בחנייה אנכית, ובעודו נוסע לאחור כשהוא ניצב לרוחב הנתיב, הגיח רכב הנתבעים וביצע עקיפה משמאל, תוך כדי נסיעה בנתיב הנגדי, ובזמן העקיפה פגע בעצמה בפינה השמאלית הקדמית של רכב התובעים.

גרסת הנתבעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה

לגרסת הנתבעים התאונה התרחשה עת רכב הנתבעים עקף כדין משמאל את התובעים, אשר תמרן בכניסה לחנייה אנכית, ובמהלך העקיפה התיישר רכב התובעים ופגע בדופן ימין של רכב הנתבעים.

הראיות שהגישו הצדדים

הצדדים הגישו את הראיות הבאות:

כתבי הטענות, על נספחיהם;

הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים;

תמונות נזקי הרכבים;

תמונות הרכבים במקום האירוע;