גבעתי נ' רמי דוד סוכנות לביטוח ואח'

פסק דין

1.התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב ושהתובע נשא בהם כשלטענתו על הנתבעת 2 היה לשאת בהם ומשזו לא עשתה כן גם על הנתבעת 1 לעשות כן בשל מעשיה ו/או מחדליה.

2.סיפור המסגרת הינו רכישת רכב מסוג מאזדה 3 רישומו על שם בתו של התובע, ביטוחו באמצעות הנתבעת 1 אצל הנתבעת 2, תאונת דרכים שהובילה לנזק ותיקון כמו גם תביעה של המוסך שביצע את התיקון ממנו התנערה הנתבעת 2.

3.ברם; הבלבול או ההטעיה, המחדלים והפרטים השגויים ו/או החסרים מעוררים תמיהות.

4.לאחר שמיעת העדויות ועיון בכתבי הטענות על נספחיהם ומוצגים שהוצגו, אני דוחה את התביעה.

5.מצאתי את עדותו של התובע בלתי אמינה.

התרשמותי נובעת מן האופן בו העיד, שפת גופו, תשובותיו והתנהלותו הכללית.

6.התובע לא שילם את ההוצאות שהושתו עליו ביום 15.6.11 וזאת ללא כל סיבה או הסבר.

7.בכתב התביעה נטען כי הרכב שנפגע ובגינו הוגשה התביעה הינו מסוג מאזדה 3 מספר רישוי 61-774-65.

התביעה מתייחסת כולה לרכב זה.

בדיון מיום 26.12.10 טען התובע כי נפלה טעות סופר ומספר הרישוי הנכון הוא:

32-340-14.

בית המשפט ביקש לאפשר לתובע לתקן את תביעתו ולעשות סדר בנתונים ובגרסה שמסר אך התובע העדיף להמשיך במשפט.

8.ודוק; ציון מספר הרישוי ה"נכון" בוצע רק לשאלת נציג הנתבעת או בית המשפט.

9.וזאת לדעת בחזקת התובע שלושה רכבים מסוג מאזדה 3 כאשר ניתן להבין כי אף לא אחד מהם רשום בבעלותו.

10.זאת ועוד, רישיון הרכב לא הוצג.

הכלל הינו כי אין אדם רשאי לתבוע את נזקי רעהו.

לכאורה הרכב רשום על שם בתו של התובע אך היא אינה התובעת, לא התייצבה לדיון ולא מסרה תצהיר כלשהו ועמדתה לא ידועה.

11.התובע אכן שילם לנתבעת 1 כספים בגין פוליסת ביטוח אך לא של הרכב הנפגע.

12.מנספח ב' לכתב התביעה עולה כי התובע נהג שלא לבטח את רכביו בביטוח מקיף.