גבאי נ' אלביבו

החלטה

1.בפניי בקשה למניעת הטרדה מאיימת.

הבקשה הוגשה ביום 5.6.12, ניתן בה צו במעמד צד אחד ונקבע דיון במעמד הצדדים.

2.היום התקיים דיון במעמד הצדדים, בו נשמעו עדויות הצדדים וכן עדותו של עד ההגנה מר ארקדי טנטילביץ.

3.מדברי המשיב עולה כי בין אותם צדדים התנהל הליך דומה קודם במסגרת תיק 23521-12-11 באיחוד עם תיק 20289-12-11, שם ניתן צו בשני התיקים בתוקף עד יום 15.6.12.

4.למרות שהצו הקודם הוא עדיין בתוקף אין מניעה עקרונית להגיש בקשה נוספת, במיוחד כשמדובר בסוף תקופת תוקפו של הצו הקודם.

5.לאחר ששמעתי את העדויות שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

רוב טענותיה של המבקשת נוגעות למצבו האישי של המשיב, שלא מוצא חן בעיניה, אשר אינו קשור למבקשת באופן ישיר או עקיף. יש לה תלונות על כך שיושב בפתח הבניין, חצי עירום ושותה קפה, אך אין זו עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. לא שוכנעתי כי המשיב מטריד את המבקשת, מפחיד אותה או מאיים עליה או על קרובי משפחתה ונכדיה. דווקא מעדותו של השכן טנטילביץ עולה כי המבקשת היא שמטרידה את השכנים ולא המשיב.

6.המשיב העיד כי המבקשת היא זו שרודפת אחריו ומטרידה אותו תוך הפרת הצו השיפוטי הקודם שניתן באותו עניין, ואף השמיע לי שתי הקלטות של צעקותיה של המבקשת כלפיו בתוך תקופת הצו הקודם. המבקשת ברוב תעוזתה הכחישה בפניי שזה קולה, למרות שניתן לזהות בקלות שזה קולה של המבקשת.

7.אין מחלוקת כי המבקשת עוד לא קיימה את חלקה בצו הקודם, ולא הואילה לשלם את חוב החשמל שיש לה בגין תאורת חדר המדרגות.

8.המשיב אף הגיש אישורים על הגשת תלונות נגדה להפרת הוראה חוקית, ומסר כי נפתחה נגד המבקשת חקירה משטרתית בגין הפרת הוראה חוקית אשר כתגובה אליה הגישה היא בקשה זו.

9.מכל האמור לעיל, שוכנעתי כי המשיב לא נקט כנגד המבקשת הטרדה מאיימת המצדיקה מתן צו נגדו, ואולי ההיפך הוא הנכון.

10.לפיכך אני דוחה את הבקשה, מבטלת את הצו הזמני שניתן ביום 5.6.12, ומחייבת את המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 400 ₪.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"ב, 14 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: