גבאי ואח' נ' איי. סי. פי. אס. חומרי בניין וטכנולוגיו ואח'

החלטה

לעיוני הוגשה בקשה להתיר לתובעים לצרף לתצהיר העדות הראשית מטעמם חוות דעת שניתנה על ידי לכאורה על ידי השמאי מר וייזל רונן בשנת 2001.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. טעמיי להלן.

לשיטת התובעים מדובר במסמך מהותי מאין כמותו. עם זאת, לא מצאו התובעים לצרפו לתצהיר העדות הראשית.

שוב ושוב מוגשות לעיוני בקשות של התובעים על פיהן יש להורות על תיקון , הוספה או שינוי שמקורן בטעות שבתום לב. מגיעה הנקודה, שאין בכך די.

ויובהר, בתיק זה הוגשו אין ספור בקשות וניתנו למעלה משבעים החלטות. בין היתר הוגשו על ידי התובעים בקשות לגילוי מסמכים ספציפי, להוספת מסמכים לתצהירי גילוי מסמכים על ידי התובעים, לדחיית מועד הגשת מסמכים על ידי התובעים , להוספת מסמכים פרטניים על ידי התובעים וכיוצא באלו.

הפרוצדורה אינה חזות הכל ואינה "מיטת סדום". עם זאת, מגיע שלב שבו בדרך התנהלות בעל דין יש כדי לאיין את האפשרות לניהולו הסביר של התיק המונח בפני בית המשפט.

הבקשה הנוכחית המונחת בפני הוגשה רק לאחר שהתובעים מצאו להגיש בקשה לזימונו של עד לצורך הצגת חוות דעתו, מבלי שהוגשה לי חוות הדעת.

לאחר מכן מצאו לציין כי חוות הדעת נזכרת בסעיף 85 בתצהיר התובעים, על אף שאין כל אזכור לאותה חוות דעת במסגרת אותו סעיף.

ולבסוף, ימים ספורים קודם מועד שמיעת הראיות הוגשה הבקשה הנוכחית.

תיק זה היה קבוע להוכחות ליום 17.5.10. ימים ספורים קודם למועד שמיעת הראיות הוגשה בקשה על התובעים לדחיית המועד עקב החלפת ייצוג. על אף התנגדות הנתבעים, מצאתי להורות על דחיית מועד הדיון על מנת לאפשר לתובעים להיות מיוצגים כדבעי.

מהותית, משמעות קבלתו של מסמך זה, יכול ותגרור בעקבותיה נוכח האמור בתגובת המשיבים, את הצורך בתיקון תצהירי העדות הראשית של הנתבעים כמו גם הגשתה של חוות דעת נגדית.

בעניין זה אני יצוין כי בניגוד לאמור בבקשת התובעים לא ניתן ללמוד מתצהירי הנתבעים כי הסתמכו על מסמך זה ובחרו שלא להביא חוות דעת מטעמם.

במקום שבו לא הוגשה כל חוות דעת על ידי התובעים, לא נדרשו לכאורה הנתבעים לחוות דעת נגדית.

נוכח כך, המשמעות המעשית של קבלת בקשת התובעים הינה דחיית מועד שמיעת הראיות הקבוע לעוד כשבועיים ימים, וזאת לחודשים ארוכים, באשר בהתאם ליומני מועד שמיעת הראיות יידחה לחודש דצמבר 2011.

זאת ועוד, המסמך אותו מבקשים התובעים להגיש ואשר מצאו לתאר אותו במסגרת הבקשות השונות כ"חוות דעת", אינו ערוך כחוות דעת לבית המשפט ומכאן שממילא לא ניתן להגישו ככזה.

מסמך זה נשלח לעו"ד אזוגי ולא למי מבעלי הדין או ב"כ (לרבות לא בא כוחם הקודם של התובעים), והוא עוסק בהערכת שווי מיטלטלין של חב' ר.ע.מ כלי עבודה בע"מ.

כלומר, מדובר במסמך שלא נשלח ולא מוען לתובעים והוא לכאורה עוסק בהערכת שווי של מיטלטלין של צד ג' להליך בפני (הגם קשור לאירועים נשוא התביעה נוכח האמור בכתב התביעה).

לא ברור בכוח מה יכול המצהיר מטעם התובעים לצרף מסמך זה לראיותיו.

סוף דבר, הבקשה נדחית. הראיות יישמעו במועד שנקבע.