גבאי ואח' נ' טוויל ואח'

החלטה

1.לאחר עיון בטענות הצדדים, שוכנעתי כי אין להיעתר לבקשת המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), ואין לצרף משיבים נוספים להמרצה.

המדובר בהליך שעניינו סעד הצהרתי שביקשו המבקשים לעניין הבעלות על הרכב נשוא ההמרצה. לטענת המשיבה,היא הבעלים היחיד של הרכב ולא מתקיימים תנאי תקנת השוק לצורך קבלת טענת המבקשים כי הם בעלי הרכב.

לטענת המשיבה, הרכב נשוא הליך זה נמסר על ידי חברה שבבעלותה לחברת "סנטרל קאר – יד ראשונה בע"מ" (להלן: "החברה"), לצורך שיווקו והשמתו באולם המכירות של החברה, אולם החברה הבריחה את הרכב ופעלה להעברת הבעלות בו שלא כדין, תוך הפרת ההתקשרות החוזית עם החברה שבבעלות המשיבה.

לאור האמור, טענה המשיבה כי יש לצרף את החברה ואת בעליה באמצעות המפרק שמונה לחברה על ידי בית המשפט המחוזי, כמשיבים נוספים בהליך זה.

2.גם אם אתעלם מכך שלבקשה לא צורף ולו מסמך אחד המעיד על מערכת יחסים כלשהי שהתקיימה בין המשיבה לחברה אותה הינה מבקשת לצרף להליך וגם אם אתעלם מכך שהמשיבה לא צרפה כל מסמך המעיד על בעלותה בחברה אשר טענה כי הינה בבעלותה, הרי שסבורתני כי אין לצרף הצדדים נוספים להליך.

3.אין ספק כי המחלוקת בין המבקשים למשיבה לעניין שאלת הבעלות ברכב תוכרע בהתאם למערכת העובדתית שתוכח ובהתייחס להלכה הפסוקה לעניין תקנת השוק.

יחד עם זאת, על מנת להציג את מערכת העובדות להן טוענת המשיבה, אין כלל צורך בצירוף צדדים נוספים להליך, והמשיבה תוכל לזמן את הגורמים הרלוונטיים להעיד באמצעות בית משפט. יצוין כי החברה או בעליה,אותם ביקשה המשיבה לצרף, לא מופיעים ברישומי משרד התחבורה כמי שהיו בעבר בעלים של הרכב. לפיכך, אם המשיבה נזקקת לצדדים אלו לצורך הוכחת טענותיה העובדתיות ,תוכל לזמנם כעדים ואין צורך לצרפם כצדדים להליך.

4.זאת ועוד, בהתאם לסעיף 267 לפקודת החברות:

"משניתן צו פירוק או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שייקבע". (הדגשה שלי ר.א).

בית המשפט לעניין סעיף זה הוא ביה"מ של פירוק.

בהתאם לסעיף זה מובן כי גם לא ניתן לצרף את החברה להליך ללא אישורו של בית משפט של פירוק. בהערת אגב אציין כי בעבר הגיש המפרק הזמני של החברה בקשה לעכב הליכים בתיק זה ואולם, לא ביקש כלל להצטרף כצד להליך.

לאור האמור, הרי ככל שלמשיבה טענות כלפי החברה, או בעליה, בגין מרמה או פעולות שנעשו ברכב שלא כדין, עליה לפעול במסגרת הליך הפירוק, כנגד החברה או כנגד בעליה (לעניין סעד כנגד הבעלים של החברה בנסיבות, ראה סעיף 373, 374 לפקודת החברות).

באשר להליך שבפניי ,בהעדר החלטה מטעם בית משפט של פירוק המתירה נקיטה בהליך זה גם נגד החברה, ומשאין צורך בצירוף החברה ובעליה כצד להליך וניתן לברר טענות המשיבה גם במסגרת עדותם בלבד, אני דוחה את הבקשה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: