גאביזון נ' מועצה אזורית שומרון

פסק דין

1.התובע רכש מהנתבעת רכב, טנדר מסוג טויוטה על פי מכרז שפרסמה הנתבעת.

2.התובע טוען כי הנתבעת הסתירה את העובדה שהרכב עבר תאונה, נגרמה לו פגיעה בשלדה שתוקנה על ידי הנתבעת.

3.הנתבעת טענה כי התובע מנוע מלתבוע אותה משום שרכש את הרכב "במצבו הנוכחי", בהתאם לתנאי המכרז. כמו כן טענה כי הרכב לא עבר תאונת שלדה וכי לא הסתירה דבר.

4.בעקבות החלטת בית המשפט ערכה הנתבעת בירורים נוספים מהם עולה כי אכן הרכב תוקן כך שבוצעו בו תיקוני שלדה, כיוון פרונט, ונעשה תיקון במוסך של הקורה הקדמית השמאלית.

5.עובדות אלה תואמות את טענות התובע.

6.לפיכך, מבחינה עובדתית הוכח לפני כי בשנת 2005 עבר הרכב תיקון שלדה לאחר שהשלדה נפגעה מסיבה כלשהי.

7.עובדות אלה היו בידיעת הנתבעת או אמורות להיות בידיעתה שהרי היא ששלמה עבור התיקונים השונים (ראה סעיפים 9.4 ו-9.5 לכתב ההגנה).

8.התובע צרף לכתב התביעה את ה"מכרז" שפורסם בעיתון. ליד הרכב אותו רכש התובע צוין כי המנוע אינו תקין.

9.עולה, כי הנתבעת מצאה לנכון לפרסם הערות בדבר ליקויים משמעותיים בכלי הרכב המוצעים.

10.דווקא את הליקוי המשמעותי של פגם בשלדה, לא ציינה הנתבעת.

11.יש בכך הטעיה מצד הנתבעת, בין אם ביודעין ובין מתוך תום לב או טעות מצד הנתבעת.

12.מכל מקום, יש לקבל את טענת התובע כי סמך על תוכן המודעה וסבר כי אין ברכב ליקויים משמעותיים.

13.לאחר שנודע לתובע בדבר תיקון השלדה, פנה לשמאי מוסמך, שערך חוו"ד והעריך את ירידת שווי הרכב ב-14%. התובע נשא בעלות חוות הדעת.

14.התובע שסבר כי קנה רכב תקין, מלבד המנוע, השקיע ורכש מנוע אחר לרכב בעלות של 7,400 ₪ על פי קבלה שהגיש.

15.עבור הרכב שילם התובע לנתבעת 32,000 ₪.

16.בעת שרכש התובע את הרכב היה שווי הרכב על פי המחירון של לוי יצחק, 54,000 ₪.

17.התובע מכר את הרכב לאחר שהתקין מנוע אחר, בסכום של 35,000 ₪ היינו הוא הפסיד 4,400 ₪.

18.התובע טוען כי ציפה למכור את הרכב במחיר המחירון, אולם טענה זו אין לה על מה שתסמוך שהרי מדובר היה ברכב השייך לגוף ציבורי, שנעשה בו שימוש רב. שוויו נמוך ממחיר המחירון.

19.מכל מקום התובע זכאי לטעמי לפיצוי עקב ההפסד שנגרם לו בעסקה, זאת לאחר שמכר את הרכב במחיר נמוך יותר, עקב הפגם בשלדה.