ג' נ' יוסף מורדי

החלטה

1.         מונחת לפני בקשתו של המבקש לפטור מהפקדת ערבון נוכח מצבו הכלכלי.

2.         עסקינן בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב - יפו (כב' השופטת כוכבה לוי) מיום 11.02.2014 (ת"א 17903-08-11), בו נדחתה תביעה שהגיש המבקש כנגד המשיב.

בית משפט קמא הורה על סגירת תיק הוצאה לפועל (תיק מספר 0130022110) שנפתח לביצוע השיק נשוא פסק הדין וכן הורה על ביטול העיקולים שהוטלו על כספיו ונכסיו של המשיב.

המבקש חוייב אף בתשלום הוצאות בסך 11,800 ₪ (להלן: "פסק הדין").

המסגרת הנורמטיבית

3.         הוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת מערער להפקיד ערבון בערעור.

4.         על תכליתו של הערבון שב ועמד לאחרונה בית המשפט העליון (כב' השופטת ארבל) בענין רע"א 3088/13 אברהם פלקסר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ - 

"מוסד העירבון נועד להבטיח את הוצאותיו של המשיב בהליך הערעור ומהווה חלק בלתי נפרד מהערעור עצמו.

זוהי מעין הגנה על בעל דין שזכה בדינו מפני ההשלכות הכלכליות הנובעות מקיומו של הליך משפטי נוסף (למשל, רע"א 9422/10  חטיב נ' אזברגה)"

5.         בית המשפט יידרש בהכריעו בבקשה לפטור מערבון לבחון את יכולתו הכלכלית של המבקש וסיכויי הערעור שהגיש, כשני תנאים מצטברים, כאשר נטל ההוכחה מוטל על כתפי המבקש, הוא המערער -

"השיקולים שיש לשקול לצורך מתן פטור מלא או חלקי מהפקדת ערבון הם שניים: מצבו הכלכלי של בעל-הדין, והאם ידו משגת לעמוד בתשלום הערבון; וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל; התנאים לפטור – מצב כלכלי קשה, וסיכויים טובים להצלחת ההליך הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור"

(בש"א 1528/06 יוסף ורנר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי) (ההדגשה שלי – ש.י.)

מן הכלל אל הפרט

6.על פי הבקשה המבקש – המערער קשיש כבן 80, גרוש, המתקיים מקצבת זקנה מהביטוח לאומי בסך 2,732 ₪ לחודש.

לטענתו, אין לו נכסים ואין לו מקום מגורים קבוע, כך שנוהג הוא ללון אצל קרובי משפחה ואף לפעמים אצל בת זוגו לשעבר.

לשיטת המבקש סיכויי הערעור טובים, זאת משטעה בית משפט קמא בקביעתו כי עסקינן בהלוואה חוץ בנקאית, חרף העובדה כי המבקש הבהיר לבית משפט קמא כי ה"מדובר בעשיית טובה של המבקש בכך שנתן כסף אמריקאי בסכום לא גבוה ותמורתו קיבל שק" (סעיף 11 לבקשה).

7.המשיב מתנגד לבקשה.

לטענתו המבקש אינו עומד במבחנים שנקבעו למתן פטור מהפקדת ערבון, הן מהטעם כי "בקשתו של המבקש דלה בנתונים כלכליים" והן מהטעם כי פסק הדין של בית משפט קמא הינו "פס"ד החלטי וחד משמעי אשר חלקו הארי הינו התייחסות לטיעונים עובדתיים אשר הוכרעו רובם ככולם לטובת המשיב ובניגוד לטיעוני המבקש" (סעיפים 4 ו-7 לתגובת המשיב).

עוד מציין המשיב כי חרף החלטת בית משפט קמא, אשר הורה על השבת כספים אשר נגבו על ידי המבקש במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, טרם הושבו אלה לידיו (סעיף 6 לתגובת המשיב).