ג'י. אר בזיע הנדסה בע"מ נ' זנו ואח'

פסק דין

רקע כללי והבקשה שלפני:

לפני תביעה כספית לתשלום שכר עבודה בגין עבודות חשמל שסיפקה המשיבה למבקשים בבית הנמצא ברחוב דליה בנצרת.

על פי הנטען בכתב התביעה בין המשיבה לבין המשיבים נחתם הסכם ביום 1.4.2003 לביצוע אותן עבודות. המשיבה טענה בכתב התביעה המבקשים אישרו את העבודות והיו אמורים לשלם תמורתן אך הם לא עשו כן. בעקבות כך המשיבה הגישה למבקשים חשבון בחודש נובמבר 2004 וטוענת כי זמן פירעון החשבון אמור להיות בשנת 2004 אך המבקשים לא פרעו א החשבון.

המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מכמה טענות:

א.טענת התיישנות.

ב.טענת שיהוי.

ג.המשיבה נמצאת בהקפאת הליכים.

המשיבה הגיבה לבקשה והציגה אישור של הנאמן שמונה במסגר תהליכי ההקפאה בו הוא מתיר לה להגיש תביעה. עוד טוענת המשיבה כי מניין הימים לצורך התיישנות מתחיל ביום 24.11.2004 המועד בו הוגש החשבון.

דיון והכרעה:

אומר מיד כי דין הבקשה בכל הקשור לטענה לפיה המשיבה נמצאת בהקפאת הליכים להידחות. משניתן היתר על ידי הנאמן לתבוע התביעה הוגשה בסמכות.

זה הדין בכל הקשור לטענת שיהוי. טענה זו מצריכה בירור עובדתי שמקומו אינו במסגרת בקשה לסילוק ע הסף וניתן להעלותה במדגרת כתב ההגנה ולבררה במסגרת שמיעת העדויות.

המבקשים תמכו את בקשתם בתצהיר ומסמכים המעידים כי לדירה נמסר טופס 4 ביום 21.12.2003 בעוד שטרם כך נטען כי שולם למשיבה ביום 1.7.2003 סך של 7300$ בגין ביצוע העבודות.

יש לדעתי ממש בטענת ההתיישנות.

לא מצאתי בתגובת המשיבה או בכתב התביעה כל מועד בו נוקבת המשיבה לסיום ביצוע העבודות נשוא התביעה. לכן טענת המבקשים לפיה העבודות הסתיימו בשנת 2003 לפני 21.12.2003 אשר נתמכה בתצהיר לא נסתרה. טענה זו אף נתמכת כדבעי בעבודה כי ניתן ביום 21.12.2003 טופס 4 המעיד על סיום עבודות הגמר.

סעיף 41 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973 קובע כי חיוב שלא הוסכם על מועד קיומו יש לקיימו זמן סביר לאחר כריתת החוזה במועד שעליו הודיע הנושה זמן סביר מראש. החוזה הנמצא לפניינו הינו חוזה קבלנות. ההוראות הנמצאות בחוק המכר והמשלימות חוזה מכר הינן הוראות המתאימות יותר לחוזה קבלנות. סעיף 21 לחוק המכר, התשכ"ח – 1968 קובע כי המחיר ישולם עם מסירת הממכר. אן ניישם הוראה זו על סיטואציה של קבלנות יש לשלם את התמורה בד בבד עם מסירת המלאכה.

כך או כך, יוצא כי התביעה התיישנה. אם מדובר בזמן סביר לאחר כריתת החוזה, 1.4.2003 אזי בודאי עולה כי התביעה התיישנה שכן בתביעה הוגשה ביום 26.12.2010. אם מדובר שמניין הימים מחל עם מסירת המלאכה, היא נמסרה לפני 21.12.2003 ולכן גם בחלופה זו התביעה התיישנה.

עצם העובדה שהמשיבה בחרה מועד אקראי ושלחה את החשבון אינו מאריך את תקופת ההתיישנות ולכן לתאריך 24.11.2004 אין לו כל נפקות או רלוונטיות.

בשים לב לכך דין התביעה להידחות מחמת התיישנות.

המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך של 1500 ₪ בתוספת מע"מ.