ג. א. מהנדסי הצפון בע"מ נ' תאגיד המים והביוב האזורי - אלעין בע"מ ואח'

החלטה

1.בקשה שניה למתן צו מניעה זמני המורה למשיב 1 להימנע מלהתקשר עם המשיבה 2 בהסכם לביצוע עבודות נשוא מכרז להקמן "מערכת הולכת שפכים משותפת למט"ש – מסריק – קטע טל אל – שומרת" (מכרז 8/2011) להלן המכרז.

2.הבקשה הנוכחית הוגשה לאחר שבקשה קודמת למתן צו מניעה נדחתה בהחלטתי מיום 16/10/11. בבקשה הנוכחית מעלה המבקשת טענות נוספות שלא הועלו על ידה בבקשה המקורית כשהעיקרית בניהן הינה כי המשיבה 2 – חברת חופרי השרון בע"מ (להלן "חופרי השרון") משמשת מסווה להצעתה של חברת מדיסון הנדסה בע"מ (להלן "מדיסון"). נטען כי מדיסון לא יכלה לגשת למכרז הואיל ואינה עומדת בתנאי הסף. על כן הוגשה ההצעה בשמה של חופרי השרון. אף שמבצעת העבודות צפויה להיות מדיסון. גם בבקשה זו כמו בבקשה הראשונה הועלו טענות בדבר אי עמידתה של חופרי השרון בתנאי הסף בדבר ניסיון קודם.

3.חשוב לציין, כבר בפתח ההחלטה, כי הטענות החדשות המועלות על ידי המבקשת בבקשה זו לא נכללו בהמרצת הפתיחה והמבקשת לא עתרה לתיקון הבקשה בהמרצת הפתיחה. בנסיבות אלו ובהעדר הסבר מדוע הוגשה בקשה לסעד זמני מבלי לתקן, או לפחות לבקש את תיקון המרצת הפתיחה, אין מקום לדון בטענות.

4.עם זאת אוסיף ואעיר מספר הערות גם לגופה של הבקשה שכן, כפי שאפרט, איני סבור כי די בבקשה שהוגשה כדי להצדיק התערבות שיפוטית בהלכי המכרז בשלב זה.

5.דומה שאין מחלוקת כי הצעה תכסיסנית הינה פסולה וכי מקום שבו המציע אינו אלא "איש קש" שנועד לאפשר למציע אחר להשתתף במכרז, דין ההצעה להיפסל. דברים אלו נקבעו מפורשות בבג"צ 358/87 ג.א.י. בנין פיתוח והשקעות בע"מ נ' עיריית ירושלים, פ"ד מב(3) 406 (1987), אותם הביאה המבקשת בבקשתה. בית המשפט כינה מצב זה "נשף מסכות" (ראה גם ע' דקל, מכרזים, חלק ראשון עמ' 607 (2004)).

6.מצויים אנו בשלב מקדמי ועל כן על המבקשת להצביע כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לאותו "נשף מסכות" נטען. המבקשת מצביעה על כך שמר וונטורה ממדיסון היה פעיל בכל ההליכים בטרום המכרז ואף הגיש את תצהיר התשובה לבקשה הראשונה. כן הצביעה על כך שהערבות הבנקאית שצורפה להצעה הוצאה על ידי הבנק לבקשת חופרי השרון, אולם חשבון הבנק המצוין בכתב הערבות הינו חשבונה של מדיסון.

7.בדברים האמורים אין די כדי ללמד שעסקינן ב"נשף מסכות" או כי חופרי השרון הינה רק "מציע קש". בתנאי המכרז נקבעו הוראות מפורשות ביחס לשימוש בקבלני משנה וביחס לאחריות הזוכה מקום שבו הוא נעזר בקבלני משנה. על פי האמור בתשובת חופרי השרון ובתצהיר שצורף לה, חופרי השרון הייתה ועודנה מעורבת בכל הליכי המכרז, ובכוונתה לבצע חלק מהעבודות באמצעות מדיסון כקבלן משנה וחלק מהעבודות יבוצעו על ידה (ראה סעיף 34 לתצהיר שצורף לתשובה).

אין די בהשתתפות נציג מדיסון בסיורי הקבלנים ובהוצאת הערבות הבנקאית מחשבון הבנק של מדיסון כדי לממד שחופרי השרון הינה רק "מציע קש". התאגיד בתשובתו הבהיר כי מדובר בעבודות בהיקף נכבד וכי ברור שכל קבלן שיכה במכרז ייעזר בקבלני משנה. על כן גם נקבעו הוראות מפורשות שמסדירות את אישור קבלני המשנה ואת אחריותו של הזוכה לכל העבודות.

8.בהעדר ראיות מהימנות אחרות לקשר הפסול בין מדיסון לחופרי השרון (כמו למשל הסכם העמלה שאוזכר בבג"צ 358/87 הנ"ל), אין מקום ליתן סעד זמני.

9.גם הטענות בדבר העדר ניסיון מספיק של חופרי השרון דינה להידחות. טענה זו הועלתה מפורשות בבקשה הראשונה ונדחתה. אין מקום לאפשר מקצה שיפורים והעלאת אותה טענה שנדחתה שוב ושוב. יתירה מזו, מר קרבסקי שעליו סמכה המבקשת את בקשתה הראשונה, לא מצא פסול בזהות המבצעת של העבודות שנכללו באסמכתאות שהגישה חופרי השרון.

ועדת המכרזים והמומחים מטעמה בחנו את ההצעות ואין מקום שבשלב זה בית המשפט יעכב את הליכי המכרז בשל טענה כי על אחת החשבוניות מופיעה חברת י. זאבי תשתית בע"מ. השאלה אינה מי הוציא את החשבונית אלא מי ביצע את העבודות וזהו עניין עובדתי שנבדק על יד המומחים וועדת המכרזים.

10אשר על כן איני מוצא מקום ליתן סעד זמני ולשנות את החלטתי מיום 16/10/11.

ככל שהמבקשת מעוניינת לתקן את הבקשה בהמרצת הפתיחה, תגיש בקשה מתאימה תוך 7 ימים.

הוצאות בקשה זו יפסקו בגדר ההכרעה בתיק העיקרי. הדיון הקבוע בתיק העיקרי ליום 18.12.11 יישאר בעינו.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: