ג'רמי נ' עודה

החלטה

המבקש, ג'רמי פריסי (להלן: "המבקש") הגיש נגד המשיב, עו"ד אברהים עודה (להלן: "המשיב") שתי תביעות , בת.א. 5424/07 ובת.א. 18862/07.

המשיב הגיש נגד המבקש תביעה בת.א. 7905/07.

המבקש לא התייצב בפני בימ"ש קמא לישיבת יום 15.11.10 ולפיכך ניתן פסק דין על פי תביעות המבקש נמחקות ותביעת המשיב מתקבלת. המבקש חוייב לשלם למשיב 438,022 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובצירוף שכ"ט עו"ד.

ביום 15.11.10 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין. ביום 30.6.11 נדחתה בקשת המבקש.

ביום 13.11.11 הגיש המבקש, (באמצעות "עו"ד נעמה קדוש סולומון ואח'") בקשת רשות ערעור. בבקשה נטען כי עקב טעות אנוש של עו"ד טפלר, שטיפלה בעניינו של המבקש, נרשם מועד דיון שגוי וכי לא היה מקום למחוק את תביעות המבקש ולקבל את תביעת המשיב. יוער כי הבקשה אינה חתומה.

בבקשה נאמר, בין היתר, כי ההחלטה נשוא הבקשה טרם התקבלה במשרדה וכי "ב"כ והמערער עודכן בדבר החלטה זו רק מבדיקתו במרכז המידע של בית המשפט".

ביום 30.11.11 הגיש המבקש, באמצעות עו"ד א. כספי , בקשות כדלקמן:

"1. בקשה דחופה לשינוי ייצוג

2. בקשה דחופה לתיקון הבקשה לרע"א

3. בקשה דחופה לעיכוב הליכי הוצל"פ נגד המבקש....

במעמד צד אחד".

נכתב בבקשה כי המבקש נפל קורבן לייצוג כושל כאשר כתבי בי-דין שהוגשו מטעמו מזוייפים. המבקש טען כי עו"ד טפלר, אשר ייצגה אותו התרשלה בטיפולה, כאשר בשלב ראשון כלל לא הגישה תצהירי עדות ראשית ואף לא התייצבה לדיון ועקב כך ניתן פסק הדין מיום 15.11.10.

לטענת המבקש הוא כלל לא היה מודע למועד הדיון ולעובדה שניתן נגדו פסק דין ו/או כי בקשה לביטול פסק הדין נדחתה.

לטענת המבקש באת כוחו טענה כי כלל לא קיבלה את החלטת בית המשפט בה נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין ובהמשך , מאחר והיא הושעתה מלשכת עורכי הדין, עשתה שימוש בשמה של עו"ד קדוש והגישה את הבקשה ללא ידיעתה של עו"ד קדוש ותוך זיוף חתימתה.

באמצעות עו"ד כספי הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אך גם זו נדחתה.

קבעתי דיון בבקשותיו הדחופות של המבקש במעמד שני הצדדים.

המשיב טען כי בשלב ראשון יש לדון אך ורק בבקשה להארכת המועד להגשת הבקשות וזאת בשים לב לעובדה שפסק הדין ניתן ביום 15.11.10, הבקשה לביטול פסק הדין ניתנה ביום 30.6.11 והבקשה למתן רשות ערעור הוגשה ביום 13.11.11, ללא כל תצהיר המנמק או מסביר שיש טעם מיוחד לכך. המשיב גם הציג אישור מסירה לפיה החלטת ביהמ"ש מיום 30.6.11 התקבלה במשרד ב"כ המשיב ביום 20.7.11.

עו"ד כספי השיב כי בבקשה שהוגשה על ידי עו"ד טפלר נאמר במפורש כי לא קיבלה עותק מההחלטה והתבקשה הארכת מועד וכי לא ניתן היה לקבל ממנה תצהיר מאחר ושהתה בסין.

התרתי לעו"ד כספי להגיש תצהיר של עו"ד טפלר, כאשר קבעתי כי בהחלטה בבקשה אתייחס גם לטענה כי לא היה מקום להתיר הגשת תצהיר שכזה.