ג'יאקפולי ואח' נ' גריב ואח'

החלטה

בפניי בקשה לסילוק ההודעה שהוגשה כנגד צד ג' 1 על הסף מחמת היעדר עילת תביעה, בהתאם לתקנה 100 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, וכן מחמת מעשה בית דין והיעדר יריבות, בהתאם לתקנות 101 (א)(1) ו- 101 (א)(3).

רקע

המבקשת היא צד ג' 1 (להלן: "המבקשת"), היא חברה פרטית לבניין אשר הייתה אחראית לבניית בניין בו ממוקמת הדירה נשוא התביעה שבפניי.

המשיבה 1, היא הנתבעת בתביעה שבפניי, (להלן: "המשיבה 1"), והיא הבעלים של הדירה.

המשיבה 2, היא התובעת בתביעה שבפניי (להלן: "המשיבה 2"), אשר שכרה מאת המשיבה 1 את הדירה לתקופה של 12 חודשים החל מיום 10/1/12 ועד יום 9/1/13 (להלן: "תקופת השכירות"). הצדדים חתמו על הסכם שכירות ביום 29/12/11 (להלן: "הסכם השכירות").

בכתב התביעה טוענת המשיבה 2 כי במהלך תקופת השכירות נגרמו לה נזקים רבים בגין ליקויי רטיבות שהיו בדירה ואשר אף מנעו ממנה להמשיך ולהתגורר בה, ושהיו בידיעת המשיבה 1.

בכתב ההגנה טוענת המשיבה 1 כי אין לחייבה בשיפוי המשיבה משום שמרגע שנודע לה על ליקויי הרטיבות בדירה, פעלה לצורך טיפול בבעיית הרטיבות ואילו המשיבה 2 סיכלה ניסיונות אלה והביאה לדחיית ביקור המומחים מטעם המשיבה 1 בדירה, פעם אחר פעם.

בנוסף הגישה המשיבה 1 הודעת צד ג' כנגד המבקשת שבנתה את הבניין ואת הדירה, וכן הגישה הודעת צד ג' כנגד המשיבה 2 אשר במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה ביטחה את הדירה בפוליסת ביטוח.

המבקשת טרם הגישה כתב הגנה מטעמה.

עם זאת הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי בטענה שיש לסלק את הודעת צד ג' שהוגשה כנגדה על הסף, מחמת מעשה בית דין, בעת שבין המבקשת לבין המשיבה 2, כחליפתה של המשיבה 1, התנהלה בעבר תביעה שהוגשה על ידי המשיבה 2, לפיצוי בגין ליקויי הרטיבות בדירה שנגרמו לדירה בשנת 2009, בתיק 19853-11-10 (להלן: "ההליך הקודם"). ההליך הקודם נמחק בהסכמת הצדדים לאחר שהמבקשת שילמה למשיבה 2 פיצוי.

עוד טוענת המבקשת כי יש להורות על מחיקת התביעה שהוגשה כנגדה מחמת היעדר יריבות היות שבהודעה שהוגשה כנגד המבקשת, מודה המשיבה 1 כי במסגרת ההליך הקודם, היא טיפלה בליקויי הרטיבות בדירה באמצעות אחרים מטעמה ולא באמצעות המבקשת. על כן טוענת המבקשת כי אין בינה לבין המשיבה 1, כל יריבות.

מנגד טוענת המשיבה 1 כי אין מדובר במעשה בית דין משום שמדובר בשתי תביעות העוסקות אמנם בליקויי רטיבות בדירה מחמת היעדר איטום, אלא שההליך הקודם עסק בליקויי רטיבות שנמצאו בדירה בשנת 2009 ואשר נגרמו מהצנרת המשותפת בבניין, ואילו בתביעה שבפניי מדובר בליקויי רטיבות שהתגלו בדירה בתקופת השכירות (2012 - 2011) אשר נגרמו בשל היעדר איטום סביב הברזים וברצפות שבחדרי המקלחת ובחדר השינה.

בנוסף טוענת המשיבה 1 כי סירובה של המבקשת לתקן את הליקויים ותיקונם על ידי המשיבות 1 ו-2 אינו מעלה ואינו מוריד מאחריותה של המבקשת לתיקון הליקויים בדירה ומקל וחומר בעת שמבקשת סירבה לתקן את הליקויים בעצמה.

בנסיבות אלה טוענת המשיבה 2 כי יש לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

בתשובת המבקשת לתגובת המשיבה 1 מוסיפה המבקשת וטוענת כי טענת המשיבה 1 לפיה אין מדובר באותם ליקויי בנייה משנת 2009 מהווה הרחבת חזית אסורה וכי ממילא אין בינה לבין המשיבה 2 כל יריבות בעת שתיקוני ליקויי הרטיבות בדירה תוקנו על ידי המשיבה 2 או מי מטעמה מספר פעמים לפני הגשת ההודעה כנגד המבקשת.

דיון

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, אני דוחה את הבקשה שבפניי על כל רכיביה. ואפרט.

ראשית, בעניין הבקשה למחיקת התביעה מחמת היעדר עילת אבהיר כי למעט בכותרת הבקשה, המבקשת לא נימקה טענתה מדוע היא סבורה כי לא קיימת כנגדה עילת תביעה בבקשה לגופה.

ממילא, עיון בכתב התביעה מעלה כי ככל שקיימים ליקויי בנייה באיטום הבניין אותו בנתה המבקשת, הרי שקמה למשיבה 1 עילת תביעה כנגדה וזאת מבלי להתייחס כעת לשאלת קיומו של מעשה בית דין וכפועל יוצא גם לשאלת היעדר יריבות בין הצדדים כפי שיפורט להלן.