- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ג'ורג' ואח' נ' לביטוח ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
52072-08-10
3.2.2011 |
|
בפני : ד"ר עמי קובו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלומי ג'ורג' |
: 1. כלל חב' לביטוח 2. אקדייב סארה |
| פסק-דין | |
פסק דין
רקע
בפניי תביעה קטנה בסך של 30,000 ₪ בגין תאונת דרכים מיום 2.8.07.
אין מחלוקת בשאלת האחריות, והמחלוקת הינה בשאלת הנזק בלבד.
לטענת התובע, נגרם נזק לרכבו כאמור בחוות דעת שמאי בסך של 9,140 ₪.
כמו כן, שילם התובע לשמאי סך של 866 ₪.
בנוסף לכך, טוען התובע כי ברכבו היה ציוד רב המשמש לעבודתו בסך של כ- 30,000 ₪.
בשל מגבלת סמכות בית המשפט לתביעות קטנות, העמיד התובע את התביעה על סך של 30,000 ₪.
הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") טוענת כי לא ניתן לקבל את גרסת התובע וזאת הואיל כי חוות דעת השמאי נערכה לאחר שאירעה לרכב תאונה נוספת אשר במסגרתה הושבת הרכב כליל.
כמו כן, טוענת הנתבעת כי לא הוכח שהציוד האמור נפגע בתאונה זו וזאת לאור סתירות בעדות התובע.
לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, סבורני כי יש מקום להבחין בין הנזק שנגרם לרכב לבין הנזק שנגרם לציוד, כאשר בנוגע לנזק לרכב הוכיח התובע את התביעה ויש לפצותו, ואילו בנוגע לנזק הציוד, לא עלה בידי התובע לעמוד בנטל ההוכחה.
הנזק לרכב
בנוגע לרכב הציג התובע חוות דעת שמאי. חוות הדעת אמנם נערכה לאחר התאונה השנייה ואולם בחוות הדעת השמאי מציין שלאחר האירוע התאונה האמורה נפגע רכבו של התובע פעם נוספת ובעקבות האירוע הנוסף הושבת הרכב לפירוק.
לפיכך מובן שהשמאי התייחס לכך שמדובר ברכב שנפגע בשתי תאונות ואף ייחס את עיקר הנזק לתאונה השנייה ולא לתאונה נשוא דיון זה.
לטענת הנתבעת, ייתכן שהתובע דרש פיצוי בנוגע לתאונה השנייה בגין מלוא סכום הרכב אשר כולל אף תאונה זו. ברם, טענה זו לא הוכחה ומדובר בהשערה בלבד.
לפיכך, סבורני כי התובע הוכיח את האמור בתביעה בכל הנוגע לנזק לרכב.
הנזק לציוד
בנוגע לציוד אשר לטענת התובע היה ברכב וניזוק, הרי שאין ביכולתי לקבל את עדות התובע. התמונות אשר הציג התובע בנוגע לציוד צולמו על ידי השמאי לאחר התאונה השנייה ולא ניתן לקבוע כי הציוד האמור נפגע בתאונה הראשונה ולא בתאונה השנייה.
זאת ועוד, התובע העיד כי לאחר התאונה הראשונה הוא רוקן את הרכב מהציוד שניזוק, ואילו בתמונות שצולמו לאחר התאונה השנייה, נראה הציוד ברכב האמור. לא מצאתי בדברי התובע הסבר לסתירה האמורה.
יתר על כן, בפנייה שפנה התובע בדרישה לחברת הביטוח לקבלת פיצוי בגין התאונה, עתר התובע לפיצוי בסך של 10,006 ₪ בלבד, כאשר מדובר בפיצוי בגין הנזק לרכב, ודבר הציוד שנפגע לא נזכר במכתבים שהגיש התובע (נ/1).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
