ג'ומעה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה לעררים (נכות כללית), מיום 22/5/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו היציבה של המערער היא בשיעור 49% מיום 1/1/12 ("ההחלטה").

2.עניינו של המערער הוחזר לדיון בפני הוועדה מכוח פסק דיני מיום 15/11/11 (ב"ל 38258-01-11), אשר קבע, כי עניינו של המערער ידון לפני וועדה בהרכב חדש, אשר תדון בערר מראשיתו, כאשר פרוטוקולים של ועדות קודמות לא יונחו בפניה.

3.ביום 20/3/12 התכנסה הוועדה, הקשיבה לתלונות המערער ועיינה במסמכים הרפואיים שהונחו בפניה. הוועדה, בהרכב מומחה לרפואה פנימית, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לאורטופדיה, עיינה בחוות דעתו של המומחה היועץ לוועדה בתחום הקרדיולוגיה, ד"ר עמיקם מיום 23/1/12, ובחוות דעתו של המומחה היועץ לוועדה בתחום הכירורגיה, ד"ר טולדנו מיום 4/1/12, וציינה כי היא מקבלת את המלצותיהם. הוועדה ערכה למערער בדיקה אורטופדית, וציינה את ממצאי בדיקתה בפרוטוקול. הוועדה דחתה את הערר מבחינה אורטופדית וקבעה שאין נכות בגין הצוואר ובגין עמוד שדרה מותני. הוועדה עצרה את הדיון וביקשה חוות דעת מומחה יועץ פסיכיאטר ומומחה יועץ אף אוזן גרון, וכן הזהירה את המערער לפני הפחתת הנכות מבחינה קרדיולוגית.

ביום 22/5/13 שבה הוועדה והתכנסה, וציינה כי מאחר שהמערער לא המציא מסמכים עדכניים בנושא הלבבי, היא מקבלת את החלטת היועץ הקרדיולוג. לאחר שעיינה הוועדה בחוות דעת היועצת הפסיכיאטרית, ד"ר עארף, מיום 17/4/12, ובחוות דעת היועץ לרפואת אף אוזן גרון, ד"ר לטיצ'בסקי מיום 19/4/12, אימצה את מסקנותיהם וקבעה למערער נכות רפואית משוקללת בשיעור 49%, כדלקמן:

0% נכות בגין בקע מפשעתי משמאל, לפי פריט ליקוי 19(א), מיום 1/3/08 עד 31/12/10

30% נכות בגין קבע גדול שלא ניתן להחזרה עם הפרעה מקומית, לפי פריט ליקוי 19(ח) מיום 1/1/11

10% נכות הפרעת הסתגלות, לפי פריט ליקוי 34(ב)(2), מיום 1/12/11

5% נכות CTS ימין, לפי פריט ליקוי 31(4)(א)(I), מיום 1/1/11

5% נכות CTS שמאל, לפי פריט ליקוי 34(4)(א)(I), מיום 1/1/11

0% נכות כאבים בצוואר, לפי פריט ליקוי 35(1)(א), מיום 1/1/11

0% נכות לחץ דם, לפי פריט ליקוי 9(3)(א), מיום 1/3/08

5% נכות בגין ליקוי שמיעה, לפי פריט ליקוי 72(1)(ב)(3), מיום 1/1/12

25% נכות בגין תעוקת לב, לפי פריט ליקוי 9(2)(א), מיום 1/5/08 עד 31/12/11

10% נכות בגין כאבים בחזה,לפי פריט ליקוי 9(1)(ג)(I), מיום 1/1/12

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

הנכות הקרדיולוגית:

4.לטענת המערער, היועץ הקרדיולוג התעלם מבדיקת מיפוי לב משנת 2003. נטען עוד כי שגה בקביעתו כי אין עדות לקיום מחלת לב איכסמית או תורשתית.

המשיב טען מנגד, כי אין לקבל את טענות המערער ככל שהן מתייחסות להחלטות ועדות רפואיות קודמות, אשר קבעו קיומה של מחלה איסכמית, שכן עניינו הוחזר לדיון בוועדה בהרכב חדש שהונחתה שלא לעיין בפרוטוקולים של ועדות קודמות. נטען כי היועץ הקרדיולוג קבע את ממצאיו לאחר שעיין בחומר הרפואי שעמד בפניו וקבע שאינו מקבל את מסקנותיו של המומחה מטעם המערער.

5.עיון בחוות דעת היועץ הקרדיולוג ד"ר עמיקם מיום 23/1/12 מעלה כי היועץ הקשיב לתלונות המערער ורשם אותן בסעיף ג' לחוות הדעת. היועץ בדק את המערער ופירט את ממצאי בדיקתו: קצב הלב סדיר, קולות לב תקינים ללא אוושות, אין סימנים לאי ספיקת לב. היועץ התייחס בחוות דעתו לתוצאות צנתור משנת 2008, צילום חזה, תרשימי אק"ג ובדיקת מאמץ מיום 12/9/10, וקבע כי "אין עדות אובייקטיבית לקיום מחלת לב איסכמית או תרשתית".