ג'ובראן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.מושא התביעה שבפנינו הוא בקשת התובע להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה 1995 (להלן: "החוק").

2. הצדדים הסכימו כי תיערך לתובע בדיקה במכון לבדיקת שמיעה שיקבע ע"י בית הדין כדי לבדוק אם מתקיימים התנאים שבסעיפים 84(א)(2) ו – 84א(ב)(1) לחוק, היינו באם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור, וכן באם כושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו – 4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

3.ביום 01.12.11 ניתנה החלטה, לפיה מונה מטעמו של בית הדין מכון בדיקת השמיעה של בית חולים רמב"ם אשר התבקש להשיב על השאלות הבאות –

א.האם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור?

ב.האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו – 4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?

4.מטעם מכון בדיקת השמיעה של בית חולים רמב"ם הומצאו בדיקות שמיעה ובדיקת מאפייני טינטון שבוצעו לתובע, ואלו הושלמו בדרך של מתן מענה לשאלה א' הנ"ל, וזאת בהתייחס לשאלת שיעור הפגיעה בשמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור.

5.ביום 01.08.12 הוגשה בקשה מטעם ב"כ התובע למינוי מומחה אחר במקומו של מכון בדיקת השמיעה של בית חולים רמב"ם, אליו יופנה התובע לשם ביצוע בדיקה חדשה. עיקר בקשתו מנומקת בכך שחרף בדיקות השמיעה שבוצעו לתובע ושהומצאו בתיק, הרי שמכון בדיקת השמיעה לא השיב לשאלה ב' הנ"ל, וזאת בהתייחס לשיעור הפגיעה בשמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות.

לחילופין, ביקש ב"כ התובע להורות למכון בדיקת השמיעה להשלים את תשובתו בהתייחס לסוגייה הנ"ל.

6.ביום 07.08.12 הוגש תגובת ב"כ הנתבע לבקשה, בגדרה הביעה התנגדות למינוי מכון אחר לבדיקת שמיעה, וזאת בעיקר לנוכח תוצאות בדיקות השמיעה שבוצעו לתובע וסיכויי התביעה לאור תשובת המכון ביחס לשיעור הפגיעה בתדירויות הדיבור.

לחילופין, הסכימה ב"כ הנתבע להורות למכון להשלים את תשובתו בהתייחס לשאלה ב' הנ"ל.

7.לאחר שעיינתי בנימוקי ב"כ התובע בבקשתו, לא שוכנעתי כי מתקיימים נימוקים כלשהם למינוי מכון אחר או נוסף לבדיקת שמיעה.

כעולה מהאמור לעיל, הרי שמכון השמיעה של בית חולים רמב"ם ערך בעניינו של התובע בדיקת שמיעה ובדיקת מאפייני טינטון, וכן השיב לשאלה העיקרית והמכרעת בדבר שיעור ההפחתה שחל בכושר שמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור.

8.מעיון בתשובת המכון ביחס לשיעור הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, עולה בבירור שהתובע לא עונה על התנאים שבסעיף 84א(א)(2) לחוק הביטוח הלאומי, לעניין ההכרה בירידה בשמיעה כתוצאה של פגיעה בעבודה.

בנסיבות אלה – לא מתקיים גם התנאי הראשון להכרה בטנטון כנובע מהחשיפה לרעש, וזאת לאור האמור בסעיף 84א(ב) רישא לחוק.

משכך, מתייתר הצורך בהחזרת עניינו של התובע למכון לצורך השלמת החסר, שאין לו עוד נפקות.

9.התובע יוכל להודיע עד ליום 15/09/12, האם יש לו נימוק כלשהו מדוע אין לדחות את התביעה לאור ממצאי מכון השמיעה בתדירויות הדיבור.

11.לעיון ביום 16/09/12.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: