ג'בר נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה הראל ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בתגובת משיבה 2 לבקשה למתן צו ביניים, על פניו נראה כי הסתום בעתירה רב על הנגלה. כך, למשל, נראה לכאורה כי העותר עשה דין לעצמו והקים על הקרקע המופקעת בריכת שחייה, ללא היתר כדין. עובדה זו לא הובאה על ידו בעתירה. יתרה מזאת, נראה כי המאפיין הדומיננטי בהליך שקדם להפקעת הקרקע נשוא העתירה, המתבטא בהכנת תשריט חלוקה ביוזמת בעליה, הוא רצוני, ומשכך לא מן הנמנע כי יש לראות את העברת הבעלות בחלק שהופקע כהעברה רצונית, שהיטיבה, במובן מסוים, עם בעלי החלקה (ראו עע"מ 2914/03 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה השומרות נ' רבקה חונוביץ לבית גרטן ואח'). אם כך הוא, ממילא לא יוכל העותר לטעון לביטול ההפקעה מן הטעם שהמטרה הציבורית לא מומשה. דברים אלה יתלבנו, כמובן, במהלך בירור העתירה לגופה.

בנסיבות אלה, ומשנראה כי מאזן הנוחות פועל לטובת המשיבים, מן הטעמים המפורטים בסעיף 67 - 68 לתגובתה של משיבה 2, בעוד שאת נזקו של העותר ניתן יהיה להיטיב בפיצוי כספי היה והעתירה תתקבל, איני מוצאת לנכון ליתן צו ביניים.

על ב"כ העותר להודיע לבית המשפט את עמדתו באשר לצירוף הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה כצד לעתירה (סעיפים 27-30 לתשובת משיבה 2), וזאת עד ליום 3.5.12. לאחר מכן אקבע את המשך ההליכים בתיק.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתנה היום, ו' אייר תשע"ב, 28 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: